Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-4286/2019

гражданское дело № 33-22947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному казенному образовательному наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГКОУВО «Академия управления внутренних дел Российской Федерации», просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № 293 л/с от дата о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте дата, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец фио указала, что работает у ответчика в должности доцента кафедры иностранных языков с возложением обязанностей заместителя заведующего кафедрой иностранных языков; выговор наложен незаконно при отсутствии на то оснований, поскольку дата с 09.00 до 10.30 часов она проводила семинарские занятия в филиале Академии «Болшево», расположенном в адрес, то есть фактически находилась в командировке; необходимости возврата в основное здание Академии в этот же день не было, что накануне согласовала с заведующей кафедрой; работодателем не указано в чем конкретно выразилось неисполнение ею положений Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № 581 л/с от дата фио назначена на должность доцента кафедры иностранных языков. С работником дата заключен трудовой договор на срок три года. Из трудового договора следует, что местом работы работника является Академия управления, режим труда и отдыха работника определяется трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором фио обязана соблюдать внутренний трудовой распорядок Академии управления, с указанными внутренними локальными актами фио ознакомлена, что следует из листа согласования, и что не оспаривалось.

В соответствии с п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления продолжительность рабочего времени составляет при пятидневной рабочей неделе составляет в понедельник, вторник, среда, четверг время, в пятницу – 7 час., время начало и окончания рабочего дня определено с 08. 45 до 18.00, в пятницу с 8.45 до 16.45.

В соответствии с п. 25.1 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления продолжительность рабочего времени для профессорско-преподавательского состава, согласно расписанию учебных занятий, установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно п. 27 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления, при шестидневной рабочей неделе время начала и окончания рабочего дня в понедельник, вторник, среда, четверг и пятницу – с 8.45 до 16.00, в субботу с 08.45 до 15.00 час.

дата фио отсутствовала на рабочем месте до окончания рабочего дня, то есть до 16.00. По факту отсутствия фио на рабочем месте составлен соответствующий акт и дата у работника истребованы письменные объяснения. дата письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата работником предоставлены.

Работодателем по факту отсутствия работника фио на рабочем месте дата проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что дата фио проводила занятия и находилась в филиале Академии управления МВД России «Болшево» с группой УВО-08040Б с 09.00 до 10.30.

По месту работы Академия управления МВД России – адрес, ул. З.и фио, д. 8, фио дата не прибыла до окончания рабочего дня, адрес покинула в 10.58 часов после завершения занятия. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе служебной проверки также установлено, что время в пути от Филиала «Болшево» в адрес до места работы- Академии управления МВД России в адрес фио составляет 1 час.

Отсутствие фио дата на рабочем месте до конца рабочего дня подтверждается служебной запиской от дата, поданной на имя начальника Академии управления двумя должностными лицами за их подписями.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что заявлений о представлении отпуска без сохранения заработной платы на дата, отгула от фио на имя руководителя не поступало.

Из служебной записки заведующего кафедры иностранных языков Академии управления следует, что после занятий Бликова М.С. отсутствовала на рабочем месте до окончания рабочего дня, а дата фио была предупреждена о недопустимости отсутствия на рабочем месте после проведения учебного занятия.

Из письменных объяснений фио от дата, дата следует, что факт отсутствия на рабочем месте дата в Академии управления МВД России в адрес работник не отрицает, полагает отсутствие согласованным заведующей кафедрой. С ней не проведено инструктажа со стороны руководства по регламенту поездки в Филиал «Болшево», звонка о необходимости явки на рабочее место после занятий ей не поступало.

Приказом № 293 л/с от дата в редакции приказа № 568 л/с от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка и адрес инструкции.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, служебных записок, актов, материалов служебной проверки, руководствуясь положениями ст. ст. 21,22, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, нарушения дисциплины труда подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом нахождении работника дата в командировке при отсутствии надлежащего оформления со стороны работодателя обоснованы истцом нарушением ее права на возмещение судебных расходов в связи с командировкой, что к предмету рассматриваемых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, не относится. Кроме того, из материалов дела следует, что проведение занятий со студентами в филиале «Болшево» является обычным характером работы истца в силу должностных обязанностей в соответствии с графиком занятий.

Обстоятельства отсутствия работника фио на рабочем месте дата, в связи с проведением занятий в Филиале «Болшево», являлись непосредственным предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отсутствия истца дата на рабочем месте после занятий в Филиале «Болшево» и до окончания рабочего дня как для лица из числа профессорско-преподавательского состава подтверждается материалами служебной проверки. Доводы жалобы об отсутствии в табеле учета рабочего времени от дата указаний на отсутствие фио не опровергают установленные по делу обстоятельства и, кроме того, согласуются с позицией ответчика, зафиксировавшего проведение в указанный день истцом занятий в филиале «Болшево» и оплатившего данный день как рабочий.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в оспариваемом приказе не указаны основания привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не дана оценка внесенным изменениям в приказ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения работником фио трудовой дисциплины, требований внутренних локальных актов, о чем указано в оспариваемом приказе. С учетом изложенного отсутствие в приказе ссылки на иные документы носит формальный характер, не является нарушением каких-либо обязательных требований, и не опровергает факт нарушения со стороны истца трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Оценка законности приказа с учетом измененной редакции дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что дата у нее имелись законные основания, уважительные причины отсутствовать на рабочем месте после проведения занятий в Филиале «Болшево», соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, согласно положениям которой, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, истец, ссылаясь на законность своих действий дата, имела возможность представить доказательства уважительности причин неявки на рабочее место в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи