Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4523/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4523/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Гарус» - Топильского Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Гарус» в пользу Оганесян Амаспюр Джанибаковны неустойку в размере 7 000 долларов США по курку ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 227 454, 60 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб.

Взыскать с ЗАО «Гарус» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 13 263,78 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гарус», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 15 722,22 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 194,74 руб.

В обоснование требований указывает, что ****** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дома и не позднее 31 марта 2016 года передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: *******, общей площадью 98,2 кв м. Цена договора составила 467 923 доллара США, по курсу ЦБ 15 июля 2015 года составила 26 657 573,31 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Застройщиком нарушены условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства. Передаточный акт по договору подписан 04 сентября 2017 года, квартира передана в этот же день. Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Митькин С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Гарус» - Топильский Ю.И. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «Гарус» - Топильский Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Оганесян А.Д. – Митькин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Оганесян А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Оганесян А.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исходя из того, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены 04 сентября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2016 года до 13 сентября 2016 года являются обоснованными, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и ИП *** А.К. в установленном порядке не зарегистрировано, в связи, с чем является незаключенным, суд отклонил, поскольку из материалов гражданского дела следует, что договор цессии между истцом и ИП *** А.К. был расторгнут, о чем 18 июля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 07, право на взыскание неустойки не было реализовано новым кредитором, в пользу ИП *** А.К. в судебном порядке не взыскивалась неустойка по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) согласно ГК РФ не подлежит обязательной государственной регистрации, так как не содержит обязательств в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права требования (цессии) №** от ******, заключенный Оганесян А.Д. с ******. содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ с 16.04.2016, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей расторгнут соглашением сторон 17 июня 2019 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №02/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: ********, общей площадью 98,2 кв м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать объект долевого строительства участнику.

Пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен 1 квартал 2016 года.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 467 923 доллара США.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

04 сентября 2017 года сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве №*** от ***** года, квартиры № *** на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93,4 кв м по адресу: *****.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 25 мая 2018 года была направлена претензия.

Кроме того, согласно материалов дела, 18.07.2018 между Оганесян А.Д. (цедент) и ИП ***ой А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), предметом которого являлось право требования неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере 9 184 766,82 руб. и штрафа - 4 984 959,40 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №02/кв-45 от 15,07.2015. Цена договора цессии составила 2 000 000 руб. (л.д. 46-48).

ИП *** А.К., являясь правопреемником Оганесян А.Д. по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы иском к ЗАО «Гарус» с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 04.09.2017 в размере 9 184 766,82 руб. и штрафа - 4 984 959,40 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №02/кв-45 от 15.07.2015, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд г.Москвы, а также определением Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-16682/19-37-127 от 11.06.2019 (полный текст от 14.06.2019), в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года об исправлении описки (л.д. 96), прекращено производство по указанному иску ИП ***ой А.К. к ЗАО «Гарус», в связи с отказом ИП ***ой А.К. от исковых требований.

17 июня 2019 года (после отказа от иска в Арбитражном суде г.Москвы) Оганесян А.Д. (цедент) и ИП ***ой А.К. (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) №07 от 18.07.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежит применению те же положения закона как и при уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права ( ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (, ГК РФ).

Как следует из соглашения о расторжении договора уступки права требования, стороны предусмотрели, что все права и обязанности связанные с расторжением договора уступки возникают с момента подписания соглашения о расторжении договора уступки (л.д. 54).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дело по иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2016 года по 13.09.2016 года в размере 15722 доллара США, а также штрафа подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 37-45, 96-97).

Производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда также подлежит прекращению, поскольку указанные требования ранее были предметом рассмотрения суда, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ранее было постановлено решение, которым требования были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить.

Производство по делу по иску Оганесян Аманспюр Джанибековны к ЗАО «Гарус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи