Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4627/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-20388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить в собственности фио транспортное средство марки марка автомобиля ТЕАНА, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и просит суд, согласно уточненным требованиям произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив фио земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180304:840 площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г/п Дмитров, наименование организации, автотранспортное средство марки марка автомобиля Теана, 2011 г.в., VIN VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, ответчику фио выделить земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180304:841, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был зарегистрирован брак, от брака имеются несовершеннолетние дети. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Семья фактически распалась, брачные отношения прекращены с дата, общее хозяйство не ведется. Между сторонами достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества путем передачи в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180304:840 площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г/п Дмитров, наименование организации, автотранспортного средства марки марка автомобиля Теана, 2011 г.в., VIN VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, а ответчику передать земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180304:841.

Истец с представителем по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленного удовлетворения в части раздела земельных участков, пояснив, что решением Дмитровского городского суда адрес от дата было признано право фио на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180304:816 отсутствующим, который был разделен фио на два самостоятельных участка и образованы спорные земельные участки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик фио и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно адресст. 34 адреса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу адресст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и Мартиросян (фио) М.А. был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета адрес составлена актовая запись № 2009.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата брак, зарегистрированный дата между фио (до брака Мартиросян) М.А. и фио отделом ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета адрес, актовой записью № 2009 был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

В период брака на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля Теана VIN VIN-код регистрационный знак ТС на основании договора от дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец просит суд о признании права собственности на транспортное средство за собой, поскольку фактически пользуется данным автомобилем. Ответчик против произведенного раздела не возражал.

Учитывая согласие сторон, а также период и обстоятельства приобретения автомобиля марка автомобиля Теана VIN VIN-код регистрационный знак ТС, суд признает указанный автомобиль совместно нажитым имуществом и считает законным и обоснованным произвести раздел данного имущества, передавая транспортное средство в собственность истца фио, от компенсации в счет передаваемого имущества ответчик в судебном заседании отказался.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.

Также, истцом заявлено, что в период брака были приобретены земельные участки № 50:04:0180304:840 и 50:04:0180304:841 расположенные по адресу: адрес, г/п Дмитров, наименование организации, однако данные доводы судом признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В частности, как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда адрес от дата было признано право собственности фио на земельный участок площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0180304:816 по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, СНТ «Морозки, адрес недействительным. Также был признан недействительным кадастровый учет земельного участка, суд обязал снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета, и признал государственную регистрацию права собственности фио на указанный земельный участок недействительной. Решение суда вступило в законную силу дата

Заявленные истцом земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0180304:840 и 50:04:0180304:841 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180304:816, данные доводы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд, принимая во внимание решение Дмитровского городского суда адрес от дата которым решение фио о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180304:816, расположенного по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, СНТ «Морозки, адрес от дата было признано недействительным, а также признан недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 50:04:0180304:840 и 50:04:0180304:841, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения дата о разделе земельного участка 50:04:0180304:816 у истца фио отсутствовало право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от дата, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180304:840 и 50:04:0180304:841 в состав совместно нажитого имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ сторонами не представлено объективных доказательств наличия данного имущества у них в собственности, а представленные выписки из ЕГРП о создании спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180304:840 и 50:04:0180304:841 таким доказательством не являются.

Приходя к указанному выводу, суд отметил то, что установленные обстоятельства не лишают право сторон заявить требования в отношении спорного земельного участка после регистрации его, в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятыми судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию истца и ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что как обоснованно указал суд при разрешении спора, отсутствует объект недвижимого имущества в собственности сторон, требования о разделе которого заявлены фио При этом, дополнительно установлено, что решение Дмитровского городского суда адрес от дата оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда дата, в связи с чем ссылки апелляционных жалоб на то, что обжалуемое решение приняло обстоятельства не вступившего в законную силу решения от дата, отмену судебного акта повлечь не могут, поскольку изложенное не изменяет правильность выводов Гагаринского районного суда адрес.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи