Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4254/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-20834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Евгения Александровича к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности недействительной, списании задолженности и обязании восстановить энергоснабжение жилого помещения, обязании заключить договор - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» и просит суд обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения, незамедлительно подключить и восстановить электроснабжение жилого помещения по адресу: *****; списать долг по лицевому счету № ***** в размере 51 967,17 руб. по состоянию на момент подачи искового заявления, зафиксировать сумму долга в размере 51 967,17 руб. и прекратить ее увеличивать; обязать ответчика прекратить увеличивать сумму долга и начислять неустойку (пени) на вышеуказанный долг, не относящийся к истцу; взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 759,20 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком была начислена задолженность по лицевому счету № **** по адресу: ******* в размере 51 967,17 руб. по состоянию на июнь 2019 года, которая образовалась в период социального найма указанного жилого помещения матерью истца А Т.В., умершей ******г. По мнению истца, требования ответчика об уплате задолженности к нему неправомерны, поскольку указанная задолженность за электроэнергию возникла в период до 2016 года, до момента смерти и после смерти по настоящее время у прежнего абонента А. Т.В. потому, что в личном кабинете отражена информация о том, что последний платеж она внесла в июне 2016 года, затем показания счетчика не подавались по причине смерти абонента и долг накапливался. Истец не принимал электроэнергию в период до 2016 года, до момента смерти и после смерти абонента А. Т.В. по настоящее время, поэтому не может нести обязанность по оплате долга за электроэнергию за указанный период времени. С даты возникновения долга прошло 3 года, ответчик не предпринял должных мер по взысканию долга с прежнего должника, в связи с чем пропустил срок исковой давности. До октября 2017 года и на момент смерти матери истец не проживал с ней, так как постоянно жил у девушки в ее квартире и не пользовался квартирой, с матерью общался крайне редко, что могут подтвердить свидетели.

05.10.2017г. случился пожар в квартире по вышеуказанному адресу по причине короткого замыкания в алюминиевой электропроводке, пожар уничтожил всю проводку, всю квартиру и мебель. Проживать в квартире после пожара не представлялось возможным, т.е. с октября 2017 года электричество было отключено само собой ввиду уничтоженной пожаром электропроводки. До настоящего момента электроснабжение в квартире отсутствует, электропроводка не восстановлена, однако ответчиком в ноябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, марте 2018 года каким-то образом было зафиксировано потребление электричества.

Договор о потреблении электроэнергии был заключен с матерью истца, никакое наследство после смерти матери истцом принято не было, в связи с чем никакие долги матери к нему не должны переходить.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды. Данная задолженность образовалась не по вине истца. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрена возможность ограничения подачи электроэнергии в случае, если лицевой счет оформлен на другое лицо, которое умерло и у него остался долг. Истец не может быть признан потребителем электроэнергии, так как им не заключался договор с ответчиком и правопреемником по данному договору он не является. В квартире он не проживал и электричеством не пользовался. Незаконно отключенное электричество у гражданина-потребителя противоречит множеству законов, в том числе ГК РФ, Конституции РФ, Закону о защите прав потребителей, санитарным нормам и в частности ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также за совершенные незаконные действия ответчика предусмотрена уголовная ответственность по основаниям ст. 330 УК РФ.

Представитель истца по доверенности Ярошенко Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Батыжева А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Андреевым Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку никаких оснований для этого, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имелось, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117-119, пп. «к(1)» п.33, 42, 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Судом установлено, что А Т.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора социального найма жилого помещения № ***** от 05.12.2002г. Жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен сын Андреев Е.А.

**** г. А.Т.В. умерла.

На жилое помещение, расположенное по адресу: ***** для расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет ******, потребитель А. Т.В. Начисление платы по указанному выше адресу производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С 20.01.2003 г. расчеты начислений по лицевому счету **** производились на основании показаний однофазного многотарифного прибора учета № **** марки Меркурий-200.02, установочное показание: Т1 - «***», Т2 - «*****».

По состоянию на 02.05.2012 г. (контрольное показание: Т1 - «***», Т2 - «****»), сумма к оплате составила 3885,89 руб. Счет не оплачен, в связи с чем дальнейшие расчеты начислений производились с учетом указанной суммы.

30.03.2013 г. по адресу: ****** в рамках создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в ЮВАО г. Москвы была проведена бесплатная замена электросчетчиков. АИИС КУЭ позволяет в автоматическом режиме (дистанционно) передавать в энергоснабжающую организацию показания приборов учета потребителей. По вновь установленным электросчетчикам расчеты производятся в соответствии с тарифным расписанием снятых электросчетчиков.

На кв. **** указанного адреса был установлен однофазный многотарифный электросчетчик № **** марки *****, установочное показание: Т1 - «***», Т2 - «****». В августе 2014 года по вышеуказанному адресу АИИС КУЭ введена в промышленную эксплуатацию. С указанного времени расчеты начислений по лицевому счету 85916 100 59 производятся на основании показаний прибора учета № ******, передаваемых в АО «Мосэнергосбыт» посредством АИИС КУЭ.

На 20.09.2017 г. (показание: Т1 - «****», Т2 - «****», переданное посредством АИИС КУЭ) сумма к оплате составила 32380,83 руб. Задолженность образовалась по причине неполной оплаты потребленной электроэнергии (2012 год - 5 платежей, 2013 год - 7 платежей, 2014 год - 4 платежа, 2015 год - 5 платежей, 2016 год - 2 платежа, 2017 год - нет платежей).

По состоянию на 20.09.2017 г. (показание: Т1 - «****», Т2 - «****», переданное посредством АИИС КУЭ) сумма к оплате составила 32380,83 руб. (пени 20276,29 руб.). Задолженность образовалась по причине неполной оплаты потребленной электроэнергии.

09.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы вынесен судебный приказ, по которому постановлено взыскать с А.Е.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 52657,12 руб. (32380,83 руб. - основной долг, 20276,29 руб. - пени) и судебные расходы в сумме 889,86 руб. за период с 02.05.2012г. по 20.09.2017г. Судебный приказ вступил в силу 15.05.2018г.

В подтверждение своих доводов о непроживании в квартире и пожаре истцом суду представлены: акт о пожаре №161 от 05.10.2017; письмо 3-й РОНПР Управления по ЮВАО от 06.06.2019; сведения в виде скриншотов страниц из личного кабинета; объяснения Ярошенко Я.С.; фотоматериал.

Как следует из возражений и представленных ответчиком документов, истец не обращался к ответчику с информацией о случившемся пожаре по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что показания с октября 2017 г. по февраль 2018 г. посредством АИИС КУЭ не передавались, ответчик производил расчет, согласно п. 59 ППКУ.

В марте 2018 г. сотрудником ответчика были сняты показания Т1 - «***», Т2 -«****», в связи с чем произведен перерасчет начисляемой суммы, согласно п. 61 ППКУ - вычет в размере 6504,81 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности. В адрес потребителя неоднократно направлялись претензии, предупреждения о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Согласно п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Указанный гражданин, государственные и муниципальные органы, сетевые организации и исполнители коммунальных услуг представляют гарантирующему поставщику сведения об указанном гражданине, необходимые для исполнения договора энергоснабжения, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп.2, кв. 100 открыт лицевой счет и заключен договор энергоснабжения на условиях Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что расчеты начислений по лицевому счету № ****, порядок ограничения режима потребления электрической энергии полностью соблюден в соответствии с действующим законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.А. к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности недействительной, списании задолженности и обязании восстановить энергоснабжение жилого помещения, обязании заключить договор.

Указание в апелляционной жалобе на то, что информация о настоящем деле в автоматизированной информационной системе базы данных по делам судов общей юрисдикции г. Москвы о датах и времени судебных заседания неоднократно изменялась, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 09.04.2018г., которым с А.Е.В. взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумма задолженности за потребленную электроэнергию и пени, отменен 19.02.2020 г., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку он был отменен после вынесения решения по настоящему спору. Кроме того, доказательств того, что у истца отсутствовала задолженность на момент разрешения настоящего спора, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что расчет долга произведен АО «Мосэнергосбыт» неверно, что ответчиком не представлено доказательств, на каком основании фиксировалось потребление электроэнергии по адресу спорной квартиры как в период после смерти матери истца, так и после произошедшего в квартире пожара, не может быть принята во внимание, ввиду того, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Кроме того, истцом не представлено также бесспорных доказательств того, что в квартире после пожара отсутствует электричество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в спорной квартире не проживал, с 2017 года проживает в Московской области, в спорной квартире до своей смерти проживала его мать, на правильность выводов суда по существу спора также не влияет, поскольку как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд правомерно ссылался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи. При этом бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что истец проживал постоянно в ином месте, оплачивал там электроэнергию, представлено суду не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: