Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4256/2019 по иску Покровской ИВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покровская И.В. обратилась в суд к ответчику Абрамову А.А. с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 196 558,91 руб., в том числе: сумма займа – 3 200 000,00 руб., 1 251 945,21 – проценты, 4 256 613,70 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 3 488 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624,05 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2018 года между Покровской И.В. и Абрамовым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Абрамову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 200 000,00 руб., которые Абрамов А.А. обязался возвратить в предусмотренном договором займа порядке в срок до 23 октября 2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 42% годовых. В соответствии с п.4.4 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заёмщиком любого из своих обязательств более чем на 5 рабочих дней, заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата полученных сумм и процентов, в также уплаты неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (п.4.1 договора займа). Поскольку до настоящего времени Абрамов А.А. сумму займа не вернул, Покровская И.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Кроме того, учитывая что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п.1.5 договора займа и договором залога от 23.10.2018 Абрамов А.А. передал в залог принадлежащую ему квартиру, Покровская И.В. просила суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: ххх путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 934 400,00 руб., в соответствии с п.1.3 договора залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 23 октября 2018 года между Покровской И.В. (займодавец) и Абрамовым А.А. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Абрамову А.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 3 200 000,00 руб., которые Абрамов А.А. обязался возвратить в предусмотренный договором займа срок до 23 октября 2019 года, согласно согласованному сторонами графика, а также уплатить проценты за пользование займом из расчёта 42% годовых. В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа).

Обязательства по предоставлению суммы займа исполнены Покровской И.В. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, Абрамов А.А. надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.10.2019 у него образовалась задолженность по договору займа в размере 12 196 558,91 руб., в том числе: сумма займа – 3 200 000,00 руб., 1 251 945,21 – проценты, 4 256 613,70 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 3 488 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, которая до настоящего времени Абрамовым А.А. не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3 200 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 29.10.2019 в размере 1 251 945,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

К доводам стороны ответчика о неосновательном обогащении истца суд относится критически.

В силу ст. положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия договора займа, исходя из своего материального положения. Истец также вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 4 256 613,70 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 3 488 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа; расчёт судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В то же время, в соответствии с ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000,00 рублей.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения Абрамовым А.А. обязательств по договору займа от 23.10.2018, между Покровской И.В. и Абрамовым А.А. был заключён договор залога от 23.10.2018, в соответствии с которым Абрамов А.А. передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: ххх.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.3 договора залога сторонами согласована первоначальная продажная цена предмета залога при его реализации в размере 4 000 000,00 руб.; стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке № 04/2/10/2019 от 16.10.2019г., произведенного ИП Имсмаилов К.А., рыночная стоимость недвижимого имущества- однокомнатной квартиры, общей площадью ххх кв.м, расположенной по адресу: ххх на 16.10.2019 года составляет 7 418 000 руб.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости Предмета залога соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям об оценке имущества, ответчиком указанный отчет не оспорен, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 934 400 руб. (7 418 000 * 80%).

Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: ххх, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 934 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 624,05 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамова АА в пользу Покровской ИВ задолженность по договору займа от 23 октября 2018 года в размере суммы основного долга 3 200 000,00 руб., процентов в размере 1 251 945,21 руб., неустойку по договору в размере 500 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ххх, расположенную по адресу: ххх, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 934 400 рублей.

Взыскать с Абрамова АА в пользу Покровской ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья М.С. Денисова