Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1078/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПрокатАвто» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрокатАвто» обратилось в суд с жалобой на постановление 0355431010119052700043745 по делу об административном правонарушении от 27.05.2019, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ПрокатАвто» - генеральный директор Капралов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину ........, белый, гос.рег.знак ........ обществом получено в 2017 году, до настоящего времени является действующим.

Контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не явились. о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением 0355431010119052700043745 по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 ООО «ПрокатАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, 24.05.2019 в 19 часов 25 минут по адресу: г.Москва, ул.60-летия Октября, д.19 по ул.Вавилова транспортное средство ........, белый, гос.рег.знак ........ размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в г.Москве».

Собственником транспортного средства является ООО «ПрокатАвто».

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 268, свидетельство о поверке СП 128-19, действительное по 10.03.2020.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПаркРайт является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Действия ООО «ПрокатАвто» правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «ПрокатАвто» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ПрокатАвто» – без удовлетворения.

Решение принято должностным лицом законно и обоснованно, в соответствии с требования действующего законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что на момент его фиксации транспортное средство ........, гос.рег.знак ........ находилось во временном владении пользовании иного лица на основании Договора №15 аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2019, не влекут отмену постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Получив в 2017 году разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ПрокатАвто» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого Обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Согласно объяснениям генерального директора, Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрокатАвто», одним из видом длительности общества является «Перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказу», в связи с чем, согласно пояснениям генерального директора общества, данным им в ходе судебного разбирательства, Обществом в 2017 году было получено разрешение на осуществление пассажирских перевозок и багажа в качестве легкового такси в отношении вышеуказанного автомобиля. Разрешение действует по настоящее время.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 11.04.2019 между ООО «ПрокатАвто» и гражданином Р.Аремния Оганнисяном В.С. заключен Договор №15 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Общество передало контрагенту во временное владение пользование транспортное средство ........, гос.рег.знак ........, что также следует из Акта приема-передачи от 11.04.2019.

30.05.2019 Оганнесяном В.С. внесена оплата за аренду автомобиля по указанному выше договору за 24.05.2019.

Из путевого листа легкового такси №078, выданного в отношении транспортного средства ........, гос.рег.знак ........ усматривается, что автомашина выпущена на линию.

Таким образом, учитывая, что Разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси выдана именно ООО «ПрокатАвто», что согласуется с деятельностью общества, указанной в ЕГРЮЛ, учитывая, что сведений о выдаче разрешения на осуществление таксомоторной деятельности гражданину Р.Армения Оганнесяну В.С. отсутствуют, прихожу к выводу, что фактически транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении на момент выявления правонарушения использовалось в качестве легкового такси, следовательно, в интересах ООО «ПрокатАвто», что не исключает привлечение заявителя к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 0355431010119052700043745 по делу об административном правонарушении от 27.05.2019, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» оставить без изменения, жалобу ООО «ПрокатАвто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина