Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4290/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 317.1 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата передал ответчику сумму займа в размере 1 500 000руб. со сроком возврата до дата, однако ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу займа.

В соответствии со ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ истцом начислены проценты.

Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, указав, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в дата он постоянно проживал с семьей в Королевстве Испания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представитель ответчика фио заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагал, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в предусмотренный законом срок.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата, без выплаты процентов на сумму займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленной истцом расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца, прямо указано, что ответчик обязуется отдать денежную сумму в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом условий договора займа, течение срока исковой давности началось с дата, однако с настоящим иском истец обратился в суд дата, т.е. по истечении трех лет.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, указывая в качестве таковой длительное проживание с дата на адрес.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения истца в период срока исковой давности за пределами границ РФ не лишал его возможности предъявления иска в суд: из представленной самим заявителем копии заграничного паспорта истца следует, что он неоднократно приезжал в Москву, что позволяло ему предъявить иск в установленные законом сроки, а кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления процессуальных действий через представителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: