Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4358/2019

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения суда от дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора займа – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о применении последствий недействительности сделки по договору займа б/н от дата, обязании фио вернуть фио денежные средства в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, просила признать недействительным договор займа № б/н от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика фио вернуть фио денежные средства в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, решением суда от дата брак между сторонами расторгнут. В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-0590/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили выписки по счетам фио из наименование организации, после изучения выписки истцу стало известно о том, что дата фио в пользу некого фио осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, в качестве обоснования платежа указано – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от дата. В банковских выписках за дата не отражено получение фио никакого займа. Истцу не было ничего известно о заключении договора займа фио дата. Своего согласия на заключение договора займа фио не давала. Следует отметить, что никаких крупных покупок фио в этот период не совершал, однако, примерно в тоже время им был осуществлен платеж в размере сумма за рубеж, это все указывает на то, что фио осуществлял вывод совместно нажитых денежных средств не в интересах семьи и дальнейшее их сокрытие от супруга. Сделка, совершенная фио, не соответствует закону, была совершена без получения согласия супруги, поэтому является недействительной. О факте перечисления денежных средств истцу стало известно только осенью дата, после ознакомления с выпиской, поступившей по запросу суда, из наименование организации. Кроме того, истец считает, что сделка является мнимой, так как заключалась лишь для вида, поскольку денежные средства, перечисленные в пользу фио, были выводом совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио (до брака Нечаева) состояли в зарегистрированном браке с дата.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу дата.

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-0590/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма, без уплаты процентов, на срок 8 дней (л.д. 50).

Из расписки от дата следует, что фио получил от фио денежную сумму в размере сумма

В судебном заседании сторона ответчика фио, сторона ответчика фио не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт передачи дата денежных средств в сумме сумма

Из банковский выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) наименование организации № 40817810220000002238 следует, что с указанного выше счета фио дата на счет фио переведены денежные средства в размере сумма, в графе назначение платежа указано, что денежные средства переведены в счет возврата долга по договору займа № б/н от дата (л.д. 30).

Настаивая на признании оспариваемого договора займа недействительным, сторона истца ссылается на то, что согласие на заключение данного договора истец не давала, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключался лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств в пользу фио, был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Обсудив доводы по заявленным требованиям и возражений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав следующее.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно выводам суда, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Составлением расписки от дата между фио и фио, сведениями из лицевого счета наименование организации № 40817810220000002238, подтверждается факт передачи дата фио денежных средств фио в сумме сумма, факт перечисления (возврата) указанной выше денежной суммы фио фио дата.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, установлено, что сделка от дата была фактически исполнена, поэтому оснований для признания исполненной сторонами сделки мнимой, суд не нашел.

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку истец не давала согласия на ее заключение, что ей ничего не было известно о заключении спорной сделки, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На совершение договора займа не требуется обязательное согласие супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что фио, являясь стороной в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии фио на совершение спорной сделки.

Доводы стороны истца о том, что договор займа составлен позднее даты дата, отклонены судом, поскольку ссылка на спорный договор имеет место в назначение платежа от дата, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательств того, что фио при заключении договора займа и перечислении со своего счета на счет фио денежных средств в сумме сумма действовал не в интересах семьи, что его действия были направлены на сокрытие от супруги имущества, ничем объективно не подтверждены.

Судом установлено, что фио на дату заключения договора имел собственные денежные средства в необходимом размере для предоставления займа фио, заем фио был возвращен дата в безналичном расчете, что отражено в банковских выписках, где назначения платежа указано однозначно – возврат долга до договору займа от дата.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что возврат фио по договору займа фио денежных средств осуществлялся вопреки интересам семьи и воле супруги, что данные действия были направлены на сокрытие от фио имущества.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств экономического смысла в спорной сделке, отклонен.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, относимости, допустимости, суд пришел к выводу о том, что оснований, установленных законом для признания недействительной сделки от дата, заключенной между ответчиками и возложении на ответчика фио обязанности по возврату фио денежных средств в размере сумма, не установлено, а поэтому в иске отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает с выводами суда согласиться, считает одновременно, что при проверке дела в порядке апелляционного производства доводы истца своего объективного подтверждения не нашли.

ваДля проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1. Какова фактическая давность изготовления договора займа от дата, заключенного между фио и Вердияном СР., и соответствует ли давность изготовления документа и подписей от имени фио и Вердияна СР., указанной на документе дате?; 2. Какова фактическая давность изготовления расписки фио от дата и соответствует ли давность изготовления документа и подписи от имени фио, указанной на документе дате?; 3. Какова фактическая давность изготовления расписки фио от дата (с указанием ИНН фио) и соответствует ли давность изготовления документа и подписи от имени фио, указанной на документе дате.; 4. Подвергались ли документы (договор и расписки) световому, термическому или химическому воздействию?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата (л.д. 123-148):

Установить, соответствует ли время выполнения договора, заключенного между фио и фио, датированного дата, и соответствует давность изготовления документа и подписей от имени фио и фио указанной на документе дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени фио, датированной дата, и соответствует давность изготовления документа и подписи от имени фио указанной на документе дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени фио (с указанием ИНН фио), датированной дата, и соответствует давность изготовления документа и подписи от имени фио указанной на документе дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор займа, заключенный между фио и фио C.Р., датированный дата и расписка от имени фио, датированная дата подвергались термо-механическому воздействию (путем соприкосновения с нагревающим предметом), которое привело к изменению свойств материалов письма.

Расписка от имени фио (с указанием ИНН фио), датированная дата подвергалась термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать его в качестве доказательства по делу и ему не доверять, поскольку оно не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами, однако, полагает, что оно само по себе в отсутствии совокупности иных доказательств не подтверждает доводы истца и не позволяет прийти к выводу о признании договора займа недействительным.

Возражая против заключения экспертизы, стороной ответчика представлена в материалы дела рецензия № 092-СТЭД/21 фио, в отношении которой судебным экспертом лаборатории судебно-технической экспертизы документов ФБУ РФЦСЭ фио дано письменное заключение, в соответствии с которым:

По п. 1 - исследование растворимости проводится под микроскопом с помощью микрокапли растворителя (в данном случае вода), чтобы не вносить значимых изменений в документ, а также растворимость штрихов рукописных реквизитов в ДМФА можно доказать при проведении спектрофотометрического анализа и ТСХ, поскольку растворитель именно ДМФА (в данном случае растворимость изучалась этим способом). Поэтому следов на документе практически не видно;

По адрес - рецензент пишет, что эксперт «в нарушение принципов формальной логики необоснованно экстраполирует выводы о воздействии на все реквизиты документа в целом, а не только на печатный текст,…».

При установлении факта воздействия на документ исследуются все реквизиты и по наличию признаков воздействия дается вывод. В данном случае, в отношении договора и расписки 1 описанные признаки: «зеркальный» блеск тонера, вплавленные в тонер волокна, выкрошенность и вынос тонера из штрихов, наплавление неидентифицированного вещества в печатных текстах договора и расписки 1, наличие полос из вынесенного тонера на лицевой и оборотной сторонах договора, взъерошенность поверхностного слоя бумаги документов свидетельствуют о том, что договор и расписка 1, подвергались термо-механическому воздействию (путем соприкосновения с нагревающим предметом), которое привело к изменению свойств материалов письма.

Данные признаки не могут появиться из-за неблагоприятных условий хранения (в частности под воздействием солнечных лучей), поскольку воздействие было термо-механическое и судя по трассам разнонаправленным.

Расписка 2 подвергалась термическому воздействию, способом отличным от воздействия на договор и расписку 1.

Таким образом, по мнению, рецензента фио и директора ФБУ фио Кюнг, документы были напечатаны с указанием даты, потом где-то хранились в неблагоприятных условиях, в результате чего подверглись термо- механическому воздействию и только потом подписаны. Из этого получается, что даты подписания документов не соответствуют указанным датам.

К тому же данное умозаключение противоречит порядку формирования документа, т.к. документ считается легитимным только после выполнения в нем всех необходимых данных.

О наличии якобы противоречий в заключении эксперта:

Отсутствие признаков воздействия на пасту при исследовании методом ТСХ и спектрофотометрии объяснено в заключении на стр. 18: Признаки выявленного термического воздействия не отобразились при исследовании методом ТСХ и спектрофотометрии штрихов исследуемых подписей, которые имеют в своем составе ЖФК. Это обусловлено тем, что в составе пасты кроме ЖФК присутствует значительное количество красителей синего цвета, в частности СГФ, которые могут экранировать последствия воздействия. В пастах данного состава не всегда наблюдается изменение относительной интенсивности основных адрес, т.к. оно зависит от степени воздействия.

СГФ практически не меняет свои свойства при температурном воздействии. Фталоцианиновые красители вообще гораздо устойчивее к агрессивным воздействиям, поэтому именно они при наличии в составе пасты в первую очередь используются при проведении спектрофотометрии. Поэтому, в данном случае «противоречия» в заключении нет, поскольку отсутствие признаков воздействия при исследовании методом ТСХ не ведет к выводу о том, что воздействия не было.

Для того, чтобы в пасте данного состава наблюдалось «угасания» цвета штрихов нужно было бы применить очень сильное термическое воздействие, от которого бумага сильно пожелтела (почти до коричневого оттенка) и тонер, скорее всего, уже бы потек.

При проведении ГЖХ-анализа штрих держится в испарителе при температуре 200 градусов Цельсия 1 минуту, после этого на пастах данного состава не наблюдается никаких выше описанных изменений, а вот растворители улетают примерно на 90%.

На наличие воздействия на рукописные реквизиты указывают и косвенные признаки: продукты термодесорбии бумаги содержат летучие растворители, входящие в состав реквизитов (это часто наблюдается или на свежих штрихах, или на штрихах подвергшихся термическому воздействию (особенно контактному), поскольку часть растворителя при нагревании мигрирует в бумагу). Профиль хроматограмм штрихов реквизитов (выполнены пастой для шариковых ручек) договора и расписки 1 полностью совпадает с профилем хроматограмм вырезок из свободных от штрихов участков бумаги каждого из документов, что не характерно для обычных документов. Кроме того, по бумаге содержание растворителей не равномерно, поскольку и воздействие, судя по картине, неравномерное (не одинаково на разных участках документа).

Кроме того, все выше перечисленные признаки воздействия на печатный текст (как то наибольшая взъерошенность волокон, наибольшая оплавленность тонера и т.д.) особенно сильно проявляются в тех частях печатного текста, которые расположены недалеко от рукописных реквизитов.

По адрес – отказ от решения вопроса по определению давности обусловлен неравномерностью распределения содержания растворителя и красителей в красящем веществе, а также неравномерностью распределения продуктов термодесорбции с временем удерживания 5,67:±0,05 мин в бумаге (которая в свою очередь может быть обусловлена именно последствием термического воздействия). Именно по этой причине оценить значения относительного содержания растворителя в исследуемых реквизитах, поскольку различия в полученных значениях относительного содержания 2-феноксиэтанола значительно превышает погрешность измерения. При таких значениях не может идти речь ни о «старении» для установления давности, ни о моделировании старения.

Относительно нарушения правил отбора образцов: длина вырезок не имеет значения, поскольку нет задачи сравнить с длиной штриха. Методика называется «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», т.е. высоты пиков растворителей, полученные при проведении ГЖХ-анализа соотносятся к содержанию в данном штрихе красителя, которое прямо пропорционально величине оптической плотности в максимуме полосы поглощения.

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт фио подтвердила данное ею заключение, а равно и то, что в Минюсте России используется одна методика по постановленным в определении судебной коллегии вопросам, согласно которой невозможно определить при исходных данных давность составления документов, а также невозможно определить способ, которому бумага подвергалась воздействию.

Вместе с тем, принимая во внимание данное заключение, тем не менее, согласиться с заявленными истцом требованиями при том, о чем обоснованно было указано судом первой инстанции, что при возврате денежных средств фио было указано основание платежа, судебная коллегия также не может.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика представлены дополнительные объяснения по существу правоотношений между сторонами, из которых следует.

Так, в своих объяснениях фио изложил, что истец фио с дата является директором и участником наименование организации ИНН 1841032901 (доля 100 % в Уставном капитале), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № ЮЭ9965-20-250292858. Данная доля в Уставном капитале наименование организации находится в совместной собственности бывших супругов фио и фио

В собственности наименование организации с дата находится нежилое помещение, общей площадью 1 948.1 кв. м., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № 952386, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № 99/2020/354702730, № 99/2020/354703271 в отношении нежилого помещения по адресу адрес. Данное нежилое помещение наименование организации используется для ведения основной деятельности фитнес-центра наименование организации.

В связи приобретением указанного выше нежилого помещения (недвижимого имущества) и движимого имущества для фитнес-центра наименование организации, в период с дата по дата образовалась перед наименование организации кредиторская задолженность в сумме сумма, которая была выплачена частично на сумму сумма, следовательно, по состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации составляла сумму в размере сумма, что подтверждается справкой наименование организации от дата № 05-10-0709/2.

По просьбе фио между супругами фио и фио было принято решение о погашении задолженности наименование организации перед наименование организации путем перевода данной задолженности на фио

В связи с этим решением супругов между фио, наименование организации (в лице директора фио) и наименование организации было заключено Соглашение о переводе долга от дата, согласно которому задолженность в размере сумма, связанная с приобретением недвижимого имущества на основании Договора от дата о передаче прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства от дата была переведена с наименование организации на фио

Кроме того, фио достиг договоренности о получении беспроцентного займа у фио на сумму сумма для погашения задолженности фио перед наименование организации (в размере сумма) и задолженности наименование организации перед наименование организации (в размере сумма). Данное обстоятельство подтверждается Договором займа № б/н от дата, расписками фио от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Полученные дата фио денежные средства в размере сумма были переданы фио, которая внесла их, как единственный участник наименование организации, в качестве вклада (материальной помощи), что исключало доначисление налогов для наименование организации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской наименование организации за период с дата по дата по лицевому счету фио № 4081781052000001256 (на стр. 3 выписки отражено, что дата по документу № 130 денежные средства в сумме сумма внесены на счет № 40702810202000022723, который принадлежит наименование организации). В дальнейшем наименование организации оплатило в полном объеме задолженность в размере сумма, связанную с приобретением движимого имущества для фитнес-центра наименование организации на основании Договоров № 70/13 от дата, № 71/13 от дата, № 114/13 от дата, № 117/13 от дата, что подтверждается Актом сверки задолженности между наименование организации и наименование организации за период с дата по дата, а также платежными поручениями № 98 от дата на сумму сумма; № 99 от дата на сумму сумма; № 100 от дата на сумму сумма; № 101 от дата на сумму сумма (денежные средства, обшей сумме сумма были перечислены с расчетного счета наименование организации № 40702810202000022723 в наименование организации). Полученные дата фио денежные средства в размере сумма, полученные дата фио денежные средства в размере сумма, а также полученные дата фио денежные средства в размере сумма были переданы фио, которая внесла их, как единственный участник наименование организации, в качестве вклада (материальной помощи), что исключало доначисление налогов для наименование организации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской наименование организации за период с дата по дата по лицевому счету фио № 4081781052000001256 (стр. 3, 4).

В дальнейшем, наименование организации оплатило в полном объеме задолженность в размере сумма, связанную с приобретением недвижимого имущества на основании Договора от дата о передаче прав и обязанностей по договору об инвестировании строительства от дата, что подтверждается выпиской наименование организации за период с дата по дата по лицевому счету фио № 40817810776400000122 (стр. 1), выпиской наименование организации за период с дата по дата по лицевому счету фио № 40817810776400000122 (стр. 1 выписки), выпиской наименование организации за период с дата по дата по лицевому счету фио № 40817810776400000122 (на стр. 1 выписки).

Все указанные выше денежные средства в общей сумме сумма были перечислены фио с расчетного счета наименование организации № 40702810202000022723 в наименование организации.

фио А.В. выплатил в полном объеме задолженность перед наименование организации по Соглашению о переводе долга от дата, перечислив денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой наименование организации от дата № 05-10-0709/1, платежными поручениями № 651 от дата на сумму и сумма; № 6515 от дата на сумму сумма; № 6515 от дата на сумму сумма

После указанных выше действий, задолженность общества, принадлежащего супругам фио на праве совместной собственности (наименование организации), перед наименование организации в размере сумма была в полном объеме погашена, но появилась задолженность фио перед фио на сумму сумма по Договору займа от дата Частично указанная задолженность была погашена дата, что подтверждается распиской фио на сумму сумма

Между фио и фио также было подписано дополнительное соглашение от дата по договору займа от дата о продлении срока возврата займа до дата

дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма без уплаты процентов на срок 8 дней, передача денежных средств подтверждается распиской от дата Оставшаяся часть задолженности по договору займа от дата в сумме сумма была возвращена фио дата, что подтверждается распиской фио

Кроме того, денежные средства, полученные от фио, в последующем были внесены в наименование организации, проконвертированы в валюту (евро) для погашения задолженности по кредитной карте фио, остаток денежных средств по данным счетам по состоянию на дата был учтен при рассмотрении встречного иска фио к фио по делу в Гагаринском районном суде адрес о разделе совместно нажитого имущества, а приведенные обстоятельства подтверждаются документами о совершенных операциях.

дата со счета фио в наименование организации на счет фио переведены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа, что также учитывалось судом первой инстанции.

Учитывая, что именно фио ссылается на расходование в период брака фио денежных средств в отсутствие её согласия и не в интересах семьи, а также на сокрытие фио общих денежных средств, то, как указывает ответчик, именно на фио законом возложена обязанность доказать данные обстоятельства, которые истцом не доказаны.

Далее, как указывает ответчик, в апелляционном определении Московского городского суда от дата по делу № 33-11391/2020 (номер дела в суде первой инстанции № 02/0590/2019) суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что доводы стороны фио о необходимости раздела денежных средств, имевшихся на банковских счетах фио до дата, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку до указанной даты фио и фио проживали в браке, объективные доказательства раздельного ведения хозяйства и расходования указанных денежных средств на личные нужды фио вопреки воле фио и не в интересах семьи, в материалы дела не представлены. Доводы о злоупотреблении фио правом в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически брачные отношения между фио и фио прекращены дата, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ ответчик освобожден от доказывания расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Дополняя свои объяснения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик фио также пояснил, что в Октябрьском районном суде адрес с дата рассматривается гражданское дело № 2-366/2021 (№ 2-130/2020; № 2-724/2019; № 2-3326/2018) о разделе недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц (в Обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в уставном капитале наименование организации), транспортных средств сторон, в котором фио просит большую часть имущества признать собственностью фио, его требования отходят от принципа равенства долей в пользу бывшей супруги (т. 3 л.д. 39-46). При цене иска в сумме сумма, (т. 3 л.д. 39), которым заявлен раздел 31 объекта, в том числе, раздел объектов недвижимого имущества на адрес и за рубежом, транспортных средств, акций и долей участия в коммерческих организациях, фио заявил требования о разделе в его пользу имущества на сумму сумма, (стр. 4 иска, т. 3 л.д. 42), в пользу фио имущества на сумму сумма, (стр. 6 иска, т. 3 л.д. 44).

В настоящее время после проведенных по делу оценочных экспертиз для определения стоимостей долей в уставных капиталах юридических лиц, находящихся в собственности супругов Шутовых, в том числе и наименование организации, а также стоимости ценных бумаг, приобретенных в период брака, стоимость движимого и недвижимого имущества супругов Шутовых, включая доли в уставном капитале обществ и ценные бумаги, составляет приблизительно сумма

Согласно позиции ответчика, следует вывод, что если бы фио вопреки интересам фио злоупотреблял правами, он раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов осуществлял бы в соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающими равенство при распределении долей между бывшими супругами. Указанные выше действия фио по разделу совместно нажитого имущества опровергают доводы истца, что фио «выводил» имущество (денежные средства), заключив с фио оспариваемый договор займа и перечислив ему денежные средства. Практически все имущество (в том числе недвижимое имущество, оформленное на супругов Шутовых как на адрес, так и за пределами РФ, доли в уставных капиталах юридических лиц), в период брака приобреталось за счет использования заемных средств. Договоры займа фио оформлял на себя, расчеты с кредиторами также производил от своего имени. Кроме того, в указанный выше период времени (совместной жизни) супруги фио отдыхали в дорогих отелях, летали бизнес-классом на самолетах, покупали дорогую одежду, обувь и аксессуары люксовых брендов и т.д. (в период датаг. за одно посещение брендового магазина люксовой одежды (CHRISTIAN DIOR. LORO PIANA, HERMES, LOUIS VUITTON, BRUNELLO CUCINELLI, JULIAN JOAILLIERS. DEL ROSY и т.д.) супруги могли потратить более сумма, например: дата - сумма (т. 1 л.д. 60); дата -сумма (т. 1 л.д. 154); дата - сумма (т. 1 л.д. 155); дата - сумма (т. 1 л.д. 155); дата - сумма (т. 1 л.д. 156); дата - сумма (т. 1 л.д. 156): дата - сумма (т. 1 л.д. 159); дата - сумма (т. 1 л.д. 160); дата - сумма (т. 1 л.д. 163). Из выписки по банковскому счёту фио № 40817810220000002238 в наименование организации, которая имеется в материалах настоящего гражданского дела № 02- 4358/2019, следует, что за период с дата по дата сумма расходных операций только по этому счёту составила сумма (графа 13 выписки). По этой банковской выписке также следует, что фио неоднократно получал заемные денежные средства от наименование организации. Кроме того, дата на основании договора займа от наименование организации фио получен заем в размере сумма, указанные денежные средства направлены фио для погашения процентов и основного долга по договорам займа перед наименование организации. Кроме того, в своих возражениях по иску о разделе имущества по делу № 2-366/2021 (№ 2-130/2020; № 2-724/2019; № 2-3326/2018), рассматриваемому в Октябрьском районном суде адрес, фио признала, что у фио имеется долг перед наименование организации в размере сумма, (п. 3. стр. 2 возражений). Следует учесть, что фио не требует раздела данной задолженности, но на обслуживание указанной выше задолженности перед наименование организации и частичное ее погашение расходовались денежные средства, полученные фио в период датаг., в том числе, полученные им как в виде доходов, так и по договорам займа. В материалах настоящего гражданского дела № 02-4358/2019 имеются доказательства, подтверждающие, что фио, являясь учредителем и директором наименование организации подписала трехстороннее соглашение о переводе долга в размере сумма, перед наименование организации за приобретенное недвижимое имущество с наименование организации на фио

На момент раздела имущества у фио остались долги перед наименование организации, что подтверждает и сама фио, перед наименование организации, тем не менее, фио не включал и не включает совместные долги в раздел имущества.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что доводы истца о том, что договор займа от дата между фио и фио был заключен фио с целью исключить из раздела имущества денежные средства в размере сумма являются несостоятельными и противоречат фактической позиции фио, занятой им при разделе совместного имущества.

Полагая приведенные в объяснениях фио доводы несостоятельными, стороной фио также представлены объяснения, согласно которым, оба супруга в семье Шутовых занимались коммерческой деятельностью и имели значительный доход. Так, фио за период дата получила доход в размере сумма (сумма в дата, сумма в дата и сумма в дата), что подтверждается ответом на судебный запрос № 2-3430/18 от дата МИФНС № 10 по адрес за №01-1-61/04695 от дата (данный запрос и ответы были получены в рамках гражданского дела № 2-590/19). Из ответа налогового органа следует, что фио получала доходы не только в рамках трудовых отношений (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации), но и как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, для расчетов по долгам наименование организации, фио не было никакой необходимости получать от фио денежные средства, а тем более производить оплату за счет каких-либо займов, т.к. доход истца за три года, предшествующих погашению долга, в три раза превышал размер задолженности.

Таким образом, согласно объяснениям истца, долги наименование организации погашались именно за счет денежных средств фио, и истец категорически отрицает получение от фио каких-либо денежных средств для погашения долга наименование организации. фио А.В. выплатил в полном объеме задолженность перед наименование организации (стр. 3 пояснений), однако эта выплата была произведена за счет денежных средств фио Никакой взаимосвязи между расчетом с наименование организации и мнимым или действительным займом перед фио не имеется.

Как полагает сторона фио, у фио не было реальной необходимости в получении каких-либо займов от фио (к примеру, по счету фио A.В., открытому в наименование организации № 4081780220000002238, за период август-ноябрь дата обороты составили около сумма, а по счету № 408178107764000000122 - около сумма).

Также фио утверждает, что «денежные средства, полученные от фио, в последующем были внесены в наименование организации, проконвертированы в валюту…», а именно сумма сумма. В ходе семейной жизни фио систематически снимал крупные денежные средства со своих счетов. К примеру, в дата со счета, открытого в наименование организации № 40817810220000002238, им были сняты (обналичены) значительные суммы, например: дата - сумма, дата - сумма , дата - 1 008 432руб., дата - сумма

По счету, открытому в наименование организации № 40817810776400000122, им были сняты (обналичены) значительные суммы, например: дата 22 операции, каждая по сумма, а всего на сумму сумма ; дата 15 операций, каждая по сумма, а всего на сумму сумма дата 50 операций, каждая по сумма, а всего на сумму сумма

По счету, открытому в наименование организации № 40817810500600000000, им были сняты дата - сумма; дата - (обналичены) значительные суммы, например: сумма; дата - сумма; дата - сумма.

Таким образом, как указывает сторона истца, необоснованно утверждать, что на счет в наименование организации были внесены именно денежные средства, снятые ответчиком ранее со своих иных счетов, а не "заемные" средства, т.е. в распоряжении фио на дата было несколько десятков сумма прописью наличных денежных средств, а потому не было необходимости и не мотивированы цели, во исполнение которых фио A.В. требовалось занимать денежные средства у фио

Далее, по мнению истца, обстоятельства дела указывают на то, что фио, используя свои дружеские отношения с фио, в отсутствие реальной экономической целесообразности, накануне своего ухода из семьи, систематически выводил денежные средства со своих счетов, чтобы избежать их дальнейшего раздела, в том числе, использовал для этих целей мнимый заем.

Вместе с тем, согласиться с позицией истца судебная коллегия не может, о чем указано выше в определении, а также в выводах суда первой инстанции в обжалуемом определении.

В совокупности из объяснений каждой из сторон следует, что у супругов имелись достаточные объемы денежных средств, которыми они и распоряжались, и на которые приобретали имущество и вкладывались в Общества, где являются участниками.

Такой оборот средств, равно как и ведение фактически сторонами экономической и предпринимательской деятельности предполагало как доверие в совершении сделок, так и их обоснованность со стороны каждого из супруга и, как следствие, не исключает указанный ответчиком порядок действий, что вопреки доводам истца не подтверждает искусственно созданные правоотношения по договору займа на сумму, которая в период совместной жизни сторон подпадала под обычный деловой оборот и не может быть признана выводом денежных средств из активов, подлежащих разделу между сторонами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения фио в обоснование оформления договоров займа и иных сделок, по существу, стороной фио не опровергнуты, поскольку ее возражения лишь указывают на отсутствие необходимости заключения договора с фио, но не приводят объяснений в отношении того, каким образом погашался долг наименование организации, наличие которого не отрицается, а также не приводятся контрвозражения против доводов о финансовых сделках каждого из супругов в период брака.

Таким образом, по совокупности собранных судом первой инстанции доказательств и дополнительных доказательств, собранных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, учитывая, что методика, использованная при проведении судебной экспертизы, не позволяющая определить время составления договора займа и расписок, не подтверждает с достоверностью доводы истца; учитывая также указание на основание возврата денежных средств в платежных документах банка; оборот средств, имеющихся в распоряжении обоих сторон и время, установленное как прекращение семейных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято правильное, с его выводами, которые основаны на материалах дела, судебная коллегия соглашается; к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения суда от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи