Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2019 по иску Шутовой М. Ю. к Шутову А. В., Вердияну С.Р. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Шутову А.В., Вердияну С.Р. и просит признать недействительным договор займа № б/н от 13 октября 2017 года, заключенный между Шутовым А.В. и Вердияном С.Р., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Вардияна С.Р. вернуть Шутову А.В. денежные средства в размере 54366000 руб., мотивируя свои требования тем, что Шутова М.Ю. и Шутов А.В состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1983 года, решением суда от 17 мая 2018 года брак между сторонами расторгнут. В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находится гражданское дело № ххх по иску Шутовой М.Ю. к Шутову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили выписки по счетам Шутова А.В. из АКБ «Ижкомбанк», после изучения выписки истцу стало известно о том, что 20 октября 2017 года Шутовым А.В. в пользу некого Вардияна С.Р. осуществлен перевод денежных средств в размере 54366000 руб., в качестве обоснования платежа указано – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 13 октября 2017 года. В банковских выписках за октябрь 2017 года не отражено получение Шутовым А.В. никакого займа. Истцу не было ничего известно о заключении договора займа Шутовым А.В. 13 октября 2017 года. Своего согласия на заключение договора займа Шутова М.Ю. не давала. Следует отметить, что никаких крупных покупок Шутов А.В. в этот период не совершал, однако примерно в тоже время им был осуществлен платеж в размере 80362098 руб. за рубеж, это все указывает на то, что Шутов А.В. осуществлял вывод совместно нажитых денежных средств не в интересах семьи и дальнейшее их сокрытие от супруга. Сделка, совершенная Шутовым А.В. не соответствует закону, была совершена без получения согласия супруги, поэтому является недействительной. О факте перечисления денежных средств истцу стало известно только осенью 2018 года, после ознакомления с выпиской, поступившей по запросу суда, из АКБ «Ижкомбанк». Кроме того, истец считает, что сделка является мнимой, так как заключалась лишь для вида, поскольку денежные средства перечисленные в пользу Вердияна С.Р., был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Истец Шутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусатов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шутова А.В. по доверенности Анисимов О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Вердиян С.Р. по доверенности Николаев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Шутов А.В. и Шутова М.Ю. (до брака Нечаева) состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1983 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2018 года брак между Шутовым А.В. и Шутовой М.Ю. расторгнут. Решение вступило в законную силу 08 октября 2018 года.

В производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело № ххх по иску Шутовой М.Ю. к Шутову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шутова А.В. к Шутовой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Шутовым А.В. и Вердияном С.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Вердиян С.В. передал в долг Шутову А.В. денежные средства в размере 54366000 руб., без уплаты процентов, на срок 8 дней (л.д. 50).

Из расписки от 13 октября 2017 года следует, что Шутов А.В. получил от Вердияна С.Р. денежную сумму в размере 54366000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика Шутова А.В., сторона ответчика Вердияна С.Р. не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт передачи 13 октября 2017 года денежных средств в сумме 54366000 руб.

Из банковский выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) № ххх следует, что с указанного выше счета Шутова А.В. 20 октября 2017 года на счет Вердияна С.Р. переведены денежные средства в размере 54366000 руб., в графе назначение платежа указано, что денежные средства переведены в счет возврата долга по договору займа № б/н от 13 октября 2017 года (л.д. 30).

Настаивая на признании оспариваемого договора займа недействительным, сторона истца ссылается на то, что согласие на заключение данного договора истец не давала, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключалась лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств в пользу Вердияна С.Р., был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Составлением расписки от 13 октября 2017 года между Шутовым А.В. и Вердияном С.Р., сведениями из лицевого счета АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) № ххх, подтверждается факт передачи 13 октября 2017 года Вердияном С.Р. денежных средств Шутову А.В. в сумме 54366000 руб., факт перечисления (возврата) указанной выше денежной суммы Шутовым А.В. Вердияну С.Р. 20 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка от 13 октября 2017 года была фактически исполнена, поэтому оснований для признания исполненной сторонами сделки мнимой, не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку истец не давала согласия на ее заключение, что ей ничего не было известно о заключение спорной сделки, суд исходит из того, что в соответствии

с п.2 ст 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На совершение договора займа не требуется обязательное согласие супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Шутов А.В., являясь стороной в сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии Шутовой М.Ю. на совершение спорной сделки.

Доводы стороны истца о том, что договор займа составлен позднее даты 13 октября 2017 года, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку ссылка на спорный договор имеет место в назначение платежа от 20 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательств того, что Шутов А.В. при заключении договора займа и перечислении со своего счета на счет Вердияна С.Р. денежных средств в сумме 54366000 руб. действовал не в интересах семьи, что его действия были направлены на сокрытие от супруги имущества, ничем объективно не подтверждены.

Судом установлено, что Вердиян С.Р. на дату заключения договора имел собственные денежные средства в необходимом размере для предоставления займа Шутову А.В., заем Шутовым А.В. был возвращен 20 октября 2017 года в безналичном расчете, что отражено в банковских выписках, где назначения платежа указано однозначно – возврат долга до договору займа от 13 октября 2017 года.

В судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что возврат Шутовым А.В. по договору займа Вердияну С.Р. денежных средств осуществлялся вопреки интересам семьи и воле супруги, что данные действия были направлена на сокрытие от Шутовой М.Ю. имущества.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств экономического смысла в спорной сделки, не могут служить для признания исполненной сделки недействительной.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных законом для признания недействительной сделки от 13 октября 2017 года, заключенной между ответчиками и возложении на ответчика Вердияна С.Р. обязанности по возврату Шутову А.В. денежных средств в размере 54366000 руб., не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутовой М.Ю. к Шутову А.В., Вердияну С.Р. о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.12.2019.

Судья М.С.Денисова