Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4359/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4359/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения от дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора займа, соглашения - отказать

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о применении последствий недействительности сделки по договору займа б/н от дата, обязании фио вернуть фио денежные средства в размере сумма – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о применении последствий недействительности сделки по прекращению обязательства новацией от дата, обязании фио вернуть фио денежные средства в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и просил признать недействительным договор займа № б/н от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика фио вернуть фио денежные средства в размере сумма, признать недействительным соглашение о прекращении обязательства новацией от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика фио вернуть фио денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

адресЮ. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, решением суда от дата брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-0590/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили выписки по счетам фио из наименование организации, после изучения выписки истцу стало известно, что фио в пользу некого фио осуществлялись систематические переводы денежных средств, так:

- дата было оплачено сумма, в назначении платежа указан договор займа № б/н от дата,

- дата оплачено сумма, назначение платежа - соглашение о прекращении обязательства новаций от дата,

- дата гола – сумма, назначение - соглашение о прекращении обязательства новаций от дата;

- дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата;

- дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата;

таким образом фио в пользу фио за период с дата по дата перечислено сумма, из них по договору займа 3 б/н от дата – сумма, по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата - сумма

Истцу не было ничего известно о заключении договора займа фио дата и соглашения о прекращении обязательства новаций от дата. Своего согласия на заключение договора займа и соглашения фио не давала.

Истец полагала, что фио осуществлял вывод совместно нажитых денежных средств не в интересах семьи и с целью дальнейшего их сокрытия от супруга.

Таким образом, сделки, совершенные фио не соответствует закону, были совершены без получения согласия супруги, поэтому являются недействительными.

О факте перечисления денежных средств фио истцу стало известно только осенью дата, после ознакомления с выписками, поступившими по запросу суда, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец полагала, что сделки являются мнимыми, так как заключались лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств, перечисленных в пользу фио, был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение (с учетом дополнительного решения), об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио (до брака Нечаева) состояли в зарегистрированном браке с дата.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. Решение вступило в законную силу дата.

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-0590/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым дата фио передал в долг фио денежные средства в размере сумма путем безналичного расчета, что подтверждается выпиской из банка, данный факт стороной истца не оспаривается.

Из расписки от дата следует, что фио передал, а фио получил денежную сумму в размере сумма в качестве возврата суммы зама по договору от дата.

В судебном заседании сторона ответчика фио, сторона ответчика фио не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт передачи дата денежных средств в сумме сумма фио фио

Из банковской выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) наименование организации № 40817810220000002238 следует, что с указанного выше счета фио дата на счет фио переведены денежные средства в размере сумма, в графе назначение платежа указано, что денежные средства переведены по договору займа № б/н от дата (л.д. 19).

Как также установлено судом, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым фио продал, а фио принял вексель ПАО Сбербанк серия ВД № 0372220, дата погашения по предъявлении, но не ранее дата, номиналом сумма (л.д. 47).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель фио принял на себя обязательство оплатить стоимость векселя в срок до дата.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи векселя (л.д. 48), в соответствии с п. 1.1 соглашения у должника (фио) имеется обязательство по оплате векселя перед кредитором (фио) по договору купли-продажи векселей от дата в размере сумма

дата между фио и фио подписано соглашение о прекращении обязательства новацией.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, должник обязуется вернуть сумму, указанную в п. 1.1 соглашения не позднее дата.

Из п. 2.4 соглашения следует, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору проценты по ставке 12,65 процентов годовых.

Из п. 2.5 соглашения следует, что исчисление срока для начисления процентов начинается с дата.

Из данного акта следует, что фио передан указанный выше вексель.

Из указанной выше выписки также следует, что дата оплачено сумма, назначение платежа - соглашение о прекращении обязательства новаций от дата, - дата гола – сумма, назначение - соглашение о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата; - дата – сумма, назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата.

Таким образом, фио в пользу фио за период с дата по дата перечислено сумма, из них по договору займа б/н от дата – сумма, по соглашению о прекращении обязательства новаций от дата - сумма

Настаивая на признании оспариваемых договора займа, соглашения о прекращении обязательства новацией недействительными, сторона истца ссылалась на то, что согласие на заключение оспариваемых сделок истец не давала, что договор займа, соглашение являются мнимыми либо притворными сделками, так как заключались лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств в пользу фио, был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги, либо для прикрытия иной сделки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, судом было установлено и из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Составлением Договора займа от дата, перечислением денежных средств со счета фио на счет фио дата денежной суммы сумма, расписки от дата о возврате денежной суммы сумма фио фио, подтверждается факт исполнения сторонами фио и фио договора займа от дата.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из материалов дела следует, что дата фактически было начато исполнение договора займа от дата, сделка была исполнена дата в день возврата денежной суммы сумма фио фио, поэтому оснований для признания исполненной сторонами сделки мнимой, суд не нашел.

Суд также отказал в удовлетворении требований о признании спорной сделки притворной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем, доказательств того, что заключая договор займа дата, фио и фио имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Также суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств новацией от дата, поскольку соглашение было заключено в счет прекращения обязательства фио по оплате векселя по договору купли-продажи, факт получения векселя, сторонами не оспаривался, оплата производилась по соглашению путем безналичных расчетов, все операции по оплате соглашения отражены в выписке из лицевого счета фио

Доказательств того, что соглашение является мнимой, либо притворной сделкой стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку истец не давала согласия на их заключение, что ей ничего не было известно о заключение спорных сделок, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Суд указал, что на совершение договора займа, заключение соглашения о прекращении обязательства не требуется обязательное согласие супруга, с чем коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругом по распоряжению общим имуществом супругом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что фио, являясь стороной в спорных сделках, знал или заведомо должен был знать о несогласии фио на совершение данных сделок.

Доводы стороны истца о том, что договор займа, соглашение составлены позднее указанных на них дат, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ссылки на спорные сделки имеют место в назначение платежей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательств того, что фио при заключении договора займа, соглашения и перечислении со своего счета денежных средств в сумме сумма действовал не в интересах семьи, что его действия были направлены на сокрытие от супруги имущества, ничем, как указал суд первой инстанции, объективно не подтверждены.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств экономического смысла в спорных сделках, не могут служить для признания исполненных сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, установленных законом для признания недействительными сделок – договора займа от дата и соглашения о прекращении обязательства новацией от дата, заключенной между ответчиками и возложении на фио обязанности по возврату фио денежных средств в размере сумма, не имеется, а поэтому отказал в иске в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что оспариваемая сделка не имеет никакого экономического смысла, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал суд, не являются основаниями, предусмотренными ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что презумпция согласия одного супруга на осуществление сделки другим супругом не распространяется на сделки, не имеющие экономического смысла, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Действующее законодательство соответствующих положений и тезисов не содержит: семейный кодекс не обуславливает законность сделок совершаемых супругом, экономическим смыслом, не раскрывает критерии наличия такого смысла.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения давности изготовления договора займа, расписки, договора купли-продажи векселей и соглашения о прекращении обязательства новацией, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из положений ст.186 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения такой экспертизы истец не обосновал. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ссылки на спорные сделки имеются в назначении платежей (осуществленных в электронной форме в период заключенных сделок), что подтверждается банковской выпиской по счету фио

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения стороны ответчика фио и ответчика фио об основаниях возникновения спорных сделок, которые по существу не являются самостоятельными, а в совокупности следуют из деятельности ответчиков в правоотношениях с третьими лицами (ООО»КОМОС ГРУПП», наименование организации) (л.д. 178-181 том 1), что также подтверждает выводы суда первой инстанции.

В целом, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск