Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4318/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио, с одной стороны и фио (рентоплатещиком).

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Восстановить за фио и фио право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио и просили расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, прекратить право собственности фиоИ, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать судебные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, поскольку от ответчика поступают рентные платежи в значительно меньшем размере, чем определено договором.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и его представитель фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио и фио по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, дата между фио, фио (рентополучателями) и фио (рентоплательщиком) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истцы передали ответчику в собственность бесплатно принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: адрес, а ответчик обязался периодически выплачивать истцам ренту в виде определенной денежной суммы.

В силу п. 4 договора по соглашению сторон фио выплачивает фио и фио ежемесячно денежную сумму в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с п. 6 договора рентные платежи подлежат увеличению пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 7 договора рентные платежи выплачиваются вперед в первый рабочий день каждого календарного месяца.

В силу п. 8 договора при существенном нарушении фио договора, фио и фио вправе требовать от фио выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. При этом расходы по содержанию фио и фио не компенсируются в порядке, предусмотренном ст. 594 ГК РФ.

Целью заключения спорного договора со стороны истцов являлось получение им помощи и достойного содержания в обмен на переданную в собственность квартиру.

Как указывали истцы, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, рентные платежи производил не в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истцами ими направлено требование о расторжении договора дата.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ренты с дата по день вынесения решения суда в части выплаты рентных платежей, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и о восстановлении собственности истцов на указанную квартиру.

Между тем, с приведенными выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ренты судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, истцы подтверждали надлежащее исполнение договора пожизненной ренты с дата по дата

Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены расписки фио и фио от дата, из которых следует, что до дата они получали рентные платежи в наличной форме от фио, обязательства фио в соответствии с пунктами 4-7 исполнены в полном объеме, задержек и пропусков по выплате периодических рентных платежей не было, претензий не имеют.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что ответчик выплачивает ренту в значительно меньшем размере, чем предусмотрено п. 4 договора.

В исковом заявлении не содержатся данные о том, из расчета какого минимального размера оплаты труда, по мнению получателей ренты, должны были производиться ежемесячно платежи. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить указанный довод искового заявления

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с дата установлен в сумме сумма в месяц, а с дата в сумме сумма в месяц (ред. от дата), с дата в сумме сумма в месяц (ред. от дата), в связи с чем размер ежемесячных выплат в пользу истцов должен был составлять с дата сумма, с дата - сумма, тогда как платежи осуществлялись в размере сумма ежемесячно, с дата в размере сумма ежемесячно.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В Федеральном законе от дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - «Закон о МРОТ») предусмотрено два вида минимального размера оплаты труда согласно ст. 1 и ст. 5 Закона, соответственно.

Суд использовал для исчисления размера рентных платежей величину МРОТ, установленного в статье 1 Закона о МРОТ. Однако в соответствии со статьёй 3 Закона № 82-ФЗ установленный в статье 1 минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. При этом применение указанного МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о МРОТ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с дата, исходя из базовой суммы, равной сумма. Таким образом, условие пункта 4 Договора ренты означает, что размер рентных платежей равен сумма, исходя из МРОТ, установленного в статье 5 Закона о МРОТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора ренты) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 ГК РФ, подлежит увеличению.

В то же время Постановлением от дата № 11-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение части 2 статьи 5 Закона о МРОТ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от МРОТ, равного сумма.

Федеральным законом от дата № 363-ФЗ в статью 597 ГК РФ были внесены изменения. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 ГК РФ (в редакции Закона № 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

При этом статьёй 6 Закона № 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции Закона № 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции Закона № 363-ФЗ). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции Закона № 363-ФЗ).

Квартира, отчуждённая в соответствии с договором ренты, располагается в адрес. Следовательно, для применения статьи 597 ГК РФ (в редакции Закона № 363-ФЗ) необходимо учитывать величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Москве.

Истцы и ответчик установили в Договоре ренты размер ренты 4 МРОТ, или сумма, что менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Москве. Следовательно, в результате принятия Закона № 363-ФЗ условие пункта 4 Договора ренты перестало соответствовать статье 597 ГК РФ (в редакции Закона № 363-ФЗ), в связи с чем размер рентных платежей, который обязан уплачивать ответчик в соответствии с договором ренты должен исчисляться, исходя из прожиточного минимума на душу населения, установленного для Москвы.

Решением Гагаринского районного суда от дата по делу № 2-1379/2019 было постановлено: исковые требования фио к фио, фио об изменении условий договора ренты – удовлетворить; внести изменения в договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио, фио; установить размер ежемесячных рентных платежей, выплачиваемых фио в пользу фио, фио в размере одного прожиточного минимума на душу населения в адрес с учетом роста соответствующей величины.

Из материалов дела следует, что ответчик производит истцам выплату ренты, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, который устанавливается по адрес ежеквартально на основании соответствующего Постановления Правительства Москвы.

Так, дата перечислено сумма на вклад фио и на вклад фио за 5 месяцев, дата – по сумма, дата сумма,дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма каждому.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер выплат по договору ренты в период с дата по дата, не соответствовал императивным нормам закона, является несостоятельным.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по оплате рентных платежей с дата по октябрь 2018 не исполнялись, ответчиком произведен платеж за 5 месяцев в дата, в то же время материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик сообщил истцам об открытии на их имя вкладов, на которые будут перечисляться рентные платежи.

Как следует из материалов дела, фио обязательства по оплате рентных платежей исполняются с дата путем перечисления денежных средств на счета вкладов, открытых на имя фио и фио

Данный вывод суда первой инстанции также является несостоятельным, поскольку указанным выше решением по делу № 2-1379/2019 установлен факт уклонения истцов от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ввиду уклонения истцов от принятия исполнения ответчик предпринял меры по открытию вкладов на имя истцов, а также после открытия указанных вкладов регулярно перечислял на них денежные средства. В подтверждение факта сообщения истцам о данных счетах ответчиком представлены соответствующие сообщения, направленные в адрес истцов, согласно приложенным почтовым документам, дата

Кроме того, с учетом длительности периода исполнения договора пожизненной ренты, отсутствия претензий со стороны получателей ренты на протяжении всего период действия договора, единственный случай единовременного перечисления ответчиком платежей за несколько месяцев ренты не может быть признан существенным нарушением договора. Кроме того, истцы приняли указанный единовременный платёж, перечисленный ответчиком дата, и обратились в суд с исковыми требованиями только дата.

При таких обстоятельствах в судебном заседании истцы не доказали факт существенного нарушения ответчиком условий договора ренты, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио о расторжении договора пожизненной ренты от дата, прекращении права собственности на квартиру по адресу: адрес, восстановлении права общей совместной собственности, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио и фио о расторжении договора пожизненной ренты от дата, прекращении права собственности на квартиру по адресу: адрес, восстановлении права общей совместной собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: