Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/2019 по иску Шутовой М.Ю. к Шутову А.В., Максимову А.Ю. о признании недействительным договора займа, соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Шутову А.В., Максимову А.Ю. и просит признать недействительным договор займа № б/н от 13 ноября 2015 года, заключенный между Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Максимова А.Ю. вернуть Шутову А.В. денежные средства в размере 40000000 руб., признать недействительным соглашение о прекращении обязательства новацией от 21 декабря 2015 года, заключенный между Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Максимова А.Ю. вернуть Шутову А.В. денежные средства в размере 256248712 руб., мотивируя свои требования тем, что Шутова М.Ю. и Шутов А.В состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1983 года, решением суда от 17 мая 2018 года брак между сторонами расторгнут. В настоящее время в производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находится гражданское дело № ххх по иску Шутовой М.Ю. к Шутову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили выписки по счетам Шутова А.В. из АКБ «Ижкомбанк», после изучения выписки истцу стало известно, что Шутовым А.В. в пользу некого Максимова А.Ю. осуществлялись систематические переводы денежных средств, так: - 17 ноября 2015 года было оплачено 40000000 руб., в назначении платежа указан договор займа № б/н от 13 ноября 2015 года, - 30 декабря 2015 года оплачено 851189 руб. 04 коп., назначение платежа - соглашение о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года, - 29 января 2016 гола – 2631476 руб. 50 коп., назначение - соглашение о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 15 февраля 2016 года – 15000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 25 февраля 2016 года – 45000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 29 февраля 2016 года – 2326906 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 31 марта 2016 года – 1988607 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 04 апреля 2016 года – 24000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 20 апреля 2016 года – 100000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 29 апреля 2016 года – 1363158 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 23 мая 2016 года – 5000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 31 мая 2016 года – 646186 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 01 июля 2016 года – 586877 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 13 июля 2016 года – 56854313 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; таким образом Шутовым А.В. в пользу Максимова А.Ю. за период с 17 ноября 2015 года по 13 июля 2016 года перечислено 296248712 руб., из них по договору займа 3 б/н от 13 ноября 2015 года – 40000000 руб., по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года - 256248712 руб. Истцу не было ничего известно о заключении договора займа Шутовым А.В. 13 ноября 2015 года и соглашения о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года. Своего согласия на заключение договора займа и соглашения Шутова М.Ю. не давала. Истец считает, что Шутов А.В. осуществлял вывод совместно нажитых денежных средств не в интересах семьи и дальнейшее их сокрытие от супруга. Сделки, совершенные Шутовым А.В. не соответствует закону, были совершены без получения согласия супруги, поэтому является недействительными. О факте перечисления денежных средств Максимову А.Ю. истцу стало известно только осенью 2018 года, после ознакомления с выписками, поступившими по запросу суда, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, истец считает, что сделки являются мнимыми, так как заключались лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств, перечисленных в пользу Максимова А.Ю., был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Истец Шутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусатов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Шутова А.В. по доверенности Анисимов О.Ю. и Соловьев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Максимов А.Ю. по доверенности Ермакова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Шутов А.В. и Шутова М.Ю. (до брака Нечаева) состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 1983 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2018 года брак между Шутовым А.В. и Шутовой М.Ю. расторгнут. Решение вступило в законную силу 08 октября 2018 года.

В производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело № ххх по иску Шутовой М.Ю. к Шутову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шутова А.В. к Шутовой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым 17 ноября 2015 года Шутов А.В. передал в долг Максимову А.Ю. денежные средства в размере 40000000 руб. путем безналичного расчета, что подтверждается выпиской из банка, данный факт стороной истца не оспаривается.

Из расписки от 15 декабря 2015 года следует, что Максимов А.Ю. передал, а Шутов А.В. получил денежную сумму в размере 40000000 руб. в качестве возврата суммы зама по договору от 13 ноября 2015 года.

В судебном заседании сторона ответчика Шутова А.В., сторона ответчика Максимова А.Ю. не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт передачи 15 декабря 2015 года денежных средств в сумме 40000000 руб. Максимовым А.Ю. Шутову А.В.

Из банковский выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) № ххх следует, что с указанного выше счета Шутова А.В. 17 ноября 2015 года на счет Максимова А.Ю. переведены денежные средства в размере 40000000 руб., в графе назначение платежа указано, что денежные средства переведены по договору займа № б/н от 13 ноября 2015 года (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 года между Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю. заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым Максимов А.Ю. продал, а Шутов А.В. принял вексель ПАО Сбербанк серия ВД № ххх, дата погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2015 года, номиналом 245600000 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 2.2 договора покупатель Шутов А.В. принял на себя обязательство оплатить стоимость векселя в срок до 21 декабря 2015 года.

17 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи векселя (л.д. 48), в соответствии с п. 1.1 соглашения у должника (Шутова А.В.) имеется обязательство по оплате векселя перед кредитором (Максимовым А.Ю.) по договору купли-продажи векселей от 17 декабря 2015 года в размере 245600000 руб.

21 декабря 2015 года между Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю. подписано соглашение о прекращении обязательства новацией.

В соответствии с п. 2.1 соглашения должник обязуется вернуть сумму, указанную в п. 1.1 соглашения не позднее 20 декабря 2016 года.

Из п. 2.4 соглашения следует, что за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору проценты по ставке 12,65 процентов годовых.

Из п. 2.5 соглашения следует, что исчисление срока для начисления процентов начинается с 22 декабря 2015 года.

Из данного акта следует, что Шутову А.В. передан указан выше вексель.

Из указанной выше выписки также следует, что 30 декабря 2015 года оплачено 851189 руб. 04 коп., назначение платежа - соглашение о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года, - 29 января 2016 гола – 2631476 руб. 50 коп., назначение - соглашение о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 15 февраля 2016 года – 15000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 25 февраля 2016 года – 45000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 29 февраля 2016 года – 2326906 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 31 марта 2016 года – 1988607 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 04 апреля 2016 года – 24000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 20 апреля 2016 года – 100000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 29 апреля 2016 года – 1363158 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 23 мая 2016 года – 5000000 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 31 мая 2016 года – 646186 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 01 июля 2016 года – 586877 руб., назначение – погашение процентов по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года; - 13 июля 2016 года – 56854313 руб., назначение – погашение основного долга по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года.

Таким образом, Шутовым А.В. в пользу Максимова А.Ю. за период с 17 ноября 2015 года по 13 июля 2016 года перечислено 296248712 руб., из них по договору займа б/н от 13 ноября 2015 года – 40000000 руб., по соглашению о прекращении обязательства новаций от 21 декабря 2015 года - 256248712 руб.

Настаивая на признании оспариваемых договора займа, соглашения о прекращении обязательства новацией недействительными, сторона истца ссылается на то, что согласие на заключение оспариваемых сделок истец не давала, что договор займа, соглашение являются мнимыми либо притворными сделками, так как заключались лишь для вида, поскольку целью перечисления денежных средств в пользу Максимова А.Ю., был вывод совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги, либо для прикрытия иной сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Составлением Договора займа от 13 ноября 2015 года, перечислением денежных средств со счета Шутова А.В. на счет Максимова А.Ю. 17 ноября 2015 года денежной суммы 40000000 руб., расписки от 15 декабря 2015 года о возврате денежной суммы 40000000 руб. Максимовым А.Ю. Шутову А.В., подтверждается факт исполнения сторонами Шутовым А.В. и Максимовым А.Ю. договора займа от 13 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года фактически было начато исполнение договора займа от 13 ноября 2015 года, сделка была исполнена 15 декабря 2015 года в день возврата денежной суммы 40000000 руб. Максимовым А.Ю. Шутову А.В., поэтому оснований для признания исполненной сторонами сделки мнимой, не имеется.

Суд не находит оснований для признания спорной сделки притворной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Доказательств того, что заключая договор займа 13 ноября 2015 года Шутов А.В. и Максимов А.Ю. имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд не находит также оснований для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств новацией от 21 декабря 2015 года, поскольку соглашение было заключено в счет прекращения обязательства Шутова А.Ю. по оплате векселя по договору купли-продажи, факт получения векселя, сторонами не оспаривался, оплата производилась по соглашению путем безналичных расчетов, все операции по оплате соглашения отражены в выписке из лицевого счета Шутова А.В.

Доказательств того, что соглашения является мнимой, либо притворной сделкой стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Оценивая доводы стороны истца о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку истец не давала согласия на их заключение, что ей ничего не было известно о заключение спорных сделок, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица (супруга), о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Суд считает, что на совершение договора займа, заключение соглашения о прекращении обязательства не требуется обязательное согласие супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Шутов А.В., являясь стороной в спорных сделках знал или заведомо должен был знать о несогласии Шутовой М.Ю. на совершение данных сделок.

Доводы стороны истца о том, что договор займа, соглашение составлены позднее указанных на них дат, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ссылки на спорные сделки имеют место в назначение платежей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательств того, что Шутов А.В. при заключении договора займа, соглашения и перечислении со своего счета денежных средств в сумме 296248712 руб. действовал не в интересах семьи, что его действия были направлены на сокрытие от супруги имущества, ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств экономического смысла в спорных сделках, не могут служить для признания исполненных сделок недействительными.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных законом для признания недействительными сделок - договора займа от 13 ноября 2015 года и соглашения о прекращении обязательства новацией от 21 декабря 2015 года, заключенной между ответчиками и возложении на Максимова А.Ю. обязанности по возврату Шутову А.В. денежных средств в размере 296248712 руб., не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шутовой мю к Шутову ав, Максимову аю о признании недействительным договора займа, соглашения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.12.2019.

Судья М.С.Денисова