Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4377/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнений, о признании недействительными условий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации № 0393-Р-11730834550, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за снятие наличных; применении последствий недействительности ничтожных условий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации № 0393-Р-11730834550, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического возврата комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.09. дата истец подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации № 0393-Р-11730834550 на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом денежных средств в размере сумма Индивидуальные условия так же предусматривают взимание комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере 3 % от снимаемой суммы. С дата истец уплатил банку комиссию на сумму сумма Считает условие о взимании комиссии за снятие наличных недействительным, поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Законодательством не предусмотрено взимание с заемщика- потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 154, 160, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 423, 428, 431, 432, 434, 438, 779-781, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 395-1 (ред. от дата) "О банках и банковской деятельности", "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России дата N 266-Г1. (ред. от дата).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р-11730834550, на основании которого истцу была выдана кредитная карга Gold MasterCard №****6504 с лимитом в сумма

Кредит предоставлен истцу на Индивидуальных условиях.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее - Общие условия), Памяткой Держателя карт наименование организации (далее - Памятка Держателя). Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности). Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление). Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые наименование организации физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условиями заключенного сторонами договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах в пределах Банка/в дочерних банках в размере 3% от суммы, но не менее сумма

Подписав Индивидуальные условия, истец подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий. Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14).

Согласно и. 22 Индивидуальных условий, истец подтвердил получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а так же о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Индивидуальных условиях, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка по облуживанию кредитной карты.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере, в том числе и комиссий, взимаемых за выдачу наличных денежных средств. Истец так же был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания об этом в тексте Индивидуальных условий.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При заключении договора стороны самостоятельно определили услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей и комиссий.

Следовательно, оспариваемые Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации № 0393-Р-11730834550 в части взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, не нарушают прав и законных интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя – истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В связи с изложенным суд первой инстанции в полном объеме отклонил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фио располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписями в Заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые также подтверждают факт ознакомления истца с Общими условиями, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности. Истец, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий в установленные сроки.

Включение в договор условия об уплате процентов за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной банковской карты законодательством не запрещено.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, банк предоставил информацию о платности оказываемых банком - услуг, размере комиссий за каждый конкретный вид расходных операций. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Судебная коллегия исходит из того, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: