Мотивированное решение

Дело № 2-4492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *********.,

представителя ответчика *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Ольги Павловны к АО «3-й Таксомоторный парк», 3-е лицо: Банк ВТБ «ПАО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Телегина О.П. обратилась в суд с иском к АО «3-й таксомоторный парк», 3-е лицо: Банк ВТБ 24 (АО) о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ********* в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Донской, ул. *********. Цена договора – 26795076 руб. 75 коп. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, в том числе с привлечением кредитных средств банка ВТБ 24 (АО). Согласно договору, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.12.2018 года, однако квартира была передана истцу 15.05.2019 года. Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 25.06.2019 года, но требования о выплате компенсации удовлетворены не были. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 855 112 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 927 556 руб. 24 коп.

Истец Телегина О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы представляла *********., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика *********., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, позицию по делу не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ********* от 30.11.2016 года в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, *********.

Согласно п.4.1 договора, цена Объекта – квартиры истца составляет 26 795 076 руб. 75 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2018 года.

Квартира истцу передана 15.05.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком 25.06.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – не позднее 30.12.2018 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства период с 31.12.2018 года по 14.05.2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 500 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30 000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя *********., *********. в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и других органах, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле, и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 453 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной в размере 4 275 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1 724 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телегиной Ольги Павловны к АО «3-й Таксомоторный парк», 3-е лицо: Банк ВТБ «ПАО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу Телегиной Ольги Павловны неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 57 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 724 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина