Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/2019 по иску Базаровой Е.П. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базарова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 81 253,00 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 05.07.2019 в размере 108 879,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2015 Базарова Е.П. приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» товар на обую сумму 81 253,00 руб., который до настоящего времени ответчиком не поставлен. Поскольку претензионные требования Базаровой Е.П. от 25.12.2018 о поставке товара или возврате денежных средств также оставлены ответчиком без удовлетворения, Базарова Е.П. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании Базарова Е.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Машнев С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Базаровой Е.П. возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 февраля года Базарова Е.П. (покупатель) приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» (продавец) товар общей стоимостью 81 253,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2015 по счёту №15426573 на сумму 55 342,84 руб., по счёту №15426843 на сумму 10 246,08 руб., по счёту №15426870 на сумму 11 980,00 руб., по счёту №15426846 на сумму 3 685,00 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени поставку товара не произвёл, претензионные требования Базаровой Е.П. также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Базаровой Е.П. требованиям, в связи с истечением которого ООО «Леруа Мерлен Восток», просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2016 по уголовному делу №****** Базаровой Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, начиная с 22.03.2016, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно справке ************* от 18.11.2019, в периоды с 02.10.2017 по 09.11.2017, с 10.11.2017 по 08.12.2017 и с 17.05.2018 по 24.07.2018 Базарова Е.П. находилась на лечении ****************.

В связи с указанным, суд находит причину пропуска срока исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями уважительной и считает возможным восстановить Базаровой Е.П. пропущенный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договорам был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» вернуло уплаченные по договорам денежные средства и/или понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённым с истцом договорам нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Базаровой Е.П. денежные средства в размере 81 253,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2019 по 05.07.2019 в размере 108 879,00 руб., суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес регистрации ответчика претензия Базаровой Е.П. от 25.12.2018 (РПО №11933430058609), согласно сведениям сайта Почта России получена ответчиком 28.12.2018.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В установленный претензией срок (10 рабочих дней) ответчик денежные средства, уплаченные за товар не вернул, товар не поставил.

Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойки из расчёта 81 253,00 × 165 дней (с 22.01.2019 по 05.07.2019) × 1% = 134 067,45 руб., но не более 81 253,00 рублей.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 753,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Базаровой Е.П. денежные средства, оплаченные за товар в размере 81 253 руб., неустойку в размере 81 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 750 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко