Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1045/19

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда гор.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Чмовжа В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кернерман М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 мая 2019 года Кернерман М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе защитник Чмовж В.С. указал, что Кернерман М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признает, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, по основаниям, изложенным в жалобе: в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кернерман М.В. в оставлении места ДТП, которого не было; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты; дело рассмотрено с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Кернерман М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника, который доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевший …….. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ………….. управлением …………… после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Кернерман М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: …………., на котором было выявлено повреждение передней левой двери, имеющей сколы и царапины на ребре жесткости; актом от ………….

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кернерман М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кернерман М.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Кернерман М.В. не выполнила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, факт оставления Кернерман М.В. места ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, установлен и доказан.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кернерман М.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кернерман М.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Кернерман М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия события ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего и допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС.

Как следует из объяснений ………. он двигался по ул.Обручева в районе дома 11 корпус 2. Неожиданно у припаркованного автомобиля открылась дверь и задела его правое переднее зеркало, от чего зеркало сломалось и повисло на проводах. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к данному автомобилю. За рулем находилась женщина, как впоследствии выяснилось Кернерман, которая сразу же начала повышать на него голос, в связи с чем он понял, что разговор между ними невозможен. По просьбе других водителей, во избежание создания пробки в дворовом проезде, он сфотографировал на телефон повреждения своего автомобиля и расположение обоих автомобилей и отъехал немного вперед, припарковался. Когда к нему подошла Кернерман, он вызывал сотрудников ГИБДД, о чем он поставил ее в известность, ответив утвердительно на ее вопрос об этом. На что Кернерман предложила составить ему ……….. никогда ранее европротокол не составлял, он ответил, что не возражает, если Кернерман ранее его составляла и сделает это в этот раз. Кернерман развернулась и ушла, а затем уехала с места происшествия. Он же дождался приезда сотрудников ГИБДД.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Соловьева Ю.Н. следует, что он зимой выезжал по указанию дежурного на место происшествия на ул.Обручева в дворовом проезде. По прибытии им была составлена схема места происшествия, на которой он отразил местоположение автомобиля «………… под управлением потерпевшего, находящегося в зале суда, и отметил согласно указанию потерпевшего место столкновения автомобилей. Мужчина пояснил, что он следовал по проезду, открылась дверь припаркованного автомобиля и от удара у его автомобиля сломалось зеркало. Женщины на месте происшествия не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Бобкова А.В. пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что 19.04.2019 он ……………… Повреждения были на одной высоте, им была произведена фотосьемка.

Показания данных лиц, вопреки доводам жалобы, не находятся в противоречии друг к другу, а также к иным доказательствам, имеющимся в деле.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных вышеуказанными лицами, оснований не имеется, так как при их получении последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего и инспекторов ДПС, характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Кернерман М.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Кернерман М.В. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировым судом надлежащим образом оценены представленные стороной защиты доказательства, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

С…………, было проведено специалистом по результатам осмотра одного транспортного средства, без осмотра автомобиля «Шевроле», выводы сделаны на основании сопоставления с аналогичным транспортным средством, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кернерман М.В., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кернерман М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кернерман М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Чмовжа В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.