Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4162/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-54445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего – Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4162/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.В. – Спирина И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Валерьевича к Афашагову Валерию Хасанбиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Афашагову В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа, во исполнение которого Кузнецов А.В. перечислил Афашагову В.Х. сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 9928673 от 30.11.2015. В адрес ответчика 15.06.2018 было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 руб. Истцом начислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Кузнецов А.В. просит суд взыскать с ответчика Афашагова В.Х. сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 636 712,24 руб. и по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 931,48 руб. и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20862 рубля 60 копеек.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Спирина И.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афашагов В.Х. в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова А.В. – Спирин И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Кузнецова А.В. – Спирин И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузнецов А.В., ответчик Афашагов В.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. – Спирина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств наличия с Афашаговым В.Х. заемных отношений. Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, ни иного другого документа, который свидетельствовал бы о заемном характере в отношении денежных средств, переведенных на счет Афашагова В.Х.

Оценивая платежное поручение, представленное в материалы дела истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа «по договору займа» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. и процентов, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. перевел Афашагову В.Х. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9928673 от 30.11.2015, в назначении платежа указано – предоставление займа по договору 27.11.2015 года (л.д. 9).

Факт поступления денежных средств ответчиком не опровергнут, денежные средства истцу возвращены не были.

15.06.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 10-13).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций , ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение №6628673 от 30.11.2015 года с назначением платежа «Предоставление займа по договору от 27.11.2015».

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 2000000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, при этом, поскольку проценты сторонами согласованы не были истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств согласования иного размера процентов сторонами предоставлено не было, истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 27.11.2015 по 10.07.2019 (согласно исковых требований) исходя из следующего расчета:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, то за период с 16.07.2018 года (дата направления претензии плюс 30 дней) до 10.07.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147931 рубль 48 копеек, судебная коллегия не находит основания для выхода за пределы заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147931 рубль 48 копеек.

Учитывая, что начисление процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется до дня возврата займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2019 года до дня исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 20862 рубля 60 копеек.

Также с ответчика Афашагова В.Х. подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1114 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Афашагова Валерия Хасанбиевича в пользу Кузнецова Александра Валерьевича сумму основного долга в размере 2000000 рублей 00 копеек, процеты за пользование займом за период с 27.11.2015 года по 10.07.2019 года в размере 607474 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 года по 10.07.2019 года вы размере 149575 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 20862 рублей 60 копеек.

Взыскать с Афашагова Валерия Хасанбиевича в пользу Кузнецова Александра Валерьевича проценты за пользование займом за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из и Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Афашагова Валерия Хасанбиевича в пользу Кузнецова Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств исходя из и Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Афашагова Валерия Хасанбиевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1114 рублей 43 копеек.

Председательствующий

Судьи