Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1053/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым Денисова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, Денисова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление защитником Медведевым В.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенных при отсутствии достаточных доказательств виновности Денисовой Л.И.

В судебное заседание явились Денисова Л.И. и её защитник Медведев В.В., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, вину в совершении данного административного правонарушения Денисова Л.И. не признала.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Денисовой Л.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Денисова Л.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: водитель Денисова Л.И., 16 февраля 2019 года в 12 часов 22 минут в г. Москве, управляя транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак … у …. стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «…., государственный регистрационный знак Е…, принадлежащего ..В.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Денисовой Л.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой, по адресу: г. Москва… произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак ….. с места ДТП транспортным средством марки …», государственный регистрационный ….;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Рыбакова М.В. от 17 февраля 2019 года, из которого усматривается, что 17 февраля 2019 года, во дворе дом № 86 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при оформлении ДТП, произошедшем 16 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут, при визуальном осмотре ……,1 метра;

- фотоматериалами с указанием повреждений транспортных марки «…., государственный регистрационный знак …», государственный регистрационный знак …

- ….. от 17 февраля 2019 года и 30 марта 2019 года, согласно которым 15 февраля 2019 года он припарковал свое транспортное средство марки «….», государственный регистрационный знак …, во дворе своего дома … … Москве, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. На следующий день 16 февраля 2019 года …. обнаружил царапину на задней правой двери своего автомобиля, после чего обратился в ГИБДД и к участковому уполномоченному полиции для получения видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом написал объявление для того что бы найти очевидцев происшествия. Через некоторое время ему, .. соседка и сказала, что она видела, как 16 февраля 2019 года женщина, управлявшая транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак … двигаясь задним ходом, совершила ДТП, а именно правым зеркалом заднего вида поцарапала правую часть его … В.М.) автомобиля марки «….». Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, … показывал прибывшим на место ДТП сотрудника ГИБДД;

- объяснениями … 02 марта 2019 года, из которых усматривается, что 16 февраля 2019 года, приблизительно в 12 часов 15 минут – 12 часов 30 минут, из окна своей квартиры она (…..) видела, как женщина, управлявшая транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак …., неаккуратно выезжая с парковки задним ходом, совершила ДТП с припаркованным рядом транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак ….

- актом осмотра транспортного средства инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бобкова А.В. от 30 марта 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …. выявлены повреждения правого зеркала заднего вида;

- актом осмотра транспортного средства инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бобкова А.В. от 30 марта 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …выявлены повреждения задней правой двери;

- протоколом № 77 ФП 281215 об административном правонарушении от 30 марта 2019 года, согласно которому Денисова Л.И., 16 февраля 2019 года в 12 часов 22 минуты в г. Москве, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак … стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «Л…», государственный регистрационный знак …. принадлежащего … после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой усматривается дорожно-транспортное происшествие марки «…», государственный регистрационный … и марки «…», государственный регистрационный знак ….

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт совершения Денисовой Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлен, и ее виновность подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Денисовой Л.И. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако указанные требования ПДД РФ Денисовой Л.И. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Денисовой Л.И.

Суд первой инстанции отразил в постановлении, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, почему критически относится к показаниям ….., изложившего в судебном заседании свою версию произошедшего.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, несостоятельна, поскольку для установления виновности Денисовой Л.И. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку защитника на то, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, об отводе участников процесса, об исключении схемы ДТП, о проведении автотехнической экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 25 апреля 2019 года, 14 и 16 мая 2019 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях Денисовой Л.И. состава правонарушения, поскольку в отношении неё уже имеется не отменное решение о прекращении дела, является не состоятельным, поскольку решение о прекращении дела по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Денисовой Л.И. не принималось (л.д. 36).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде не велся протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку ст. 29.8 КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы защитника, что срок привлечения Денисовой Л.И. к административной ответственности истек, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Денисовой Л.И. 16 февраля 2019 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Денисовой Л.И. к административной ответственности истекал 17 мая 2016 года.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда 16 мая 2019 года, то есть в пределах 3-х месячного срока привлечения Денисовой Л.И. к административной ответственности.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Денисовой Л.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований для иной квалификации действий Денисовой Л.И. не имеется.

Заявленные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Денисовой Л.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Денисовой Л.И., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым Денисова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника Медведева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина