Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4620/2019 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Вольф О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд иском к ответчику Вольф О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 558,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 836,74 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 13 февраля 2018 года между ООО МКФ «Экофинанс» и Вольф О.А. заключен договор займа №************, в соответствии с которым ООО МКФ «Экофинанс» предоставила ответчику заём в сумме 21 000,00 рублей. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 558,00 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 21 000,00 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 33 558,00 рублей. 29 августа 2018 года ООО МКФ «Экофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №5-2018/УП уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вольф О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между ООО МКФ «Экофинанс» и Вольф О.А. заключен договор займа №**********, в соответствии с которым Вольф О.А. был предоставлен заём в размере 21 000,00 руб. сроком на 30 дней под уплату 657% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался предоставленным ему займом, однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В Федерального от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проанализировав условия договора займа, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия такого договора: сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение займа и т.д. С данными условиями Вольф О.А. была согласна, что подтвердила своими подписями в договоре, приложениях и дополнениях к нему. Факт предоставления займа подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2018 года ООО МКФ «Экофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №5-2018/УП уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 , право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа Вольф О.А. не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно расчётам истца, за период с 14.02.2018 по 05.06.2018 размер задолженности Вольф О.А. по договору займа составила 54 558,00 руб., из которых: 21 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 33 558,00 руб. – задолженность по уплате процентов.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности ответчика, не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному с ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставленного займа, согласованных с заемщиком при подписании договора.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 836,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями №3539 от 21.01.2019 и №38494 от 19.06.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вольф О.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа №*********** от 13 февраля 2018 года в размере 54 558,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко