Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4167/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Дерюгиной Л.В. по доверенности Зутикова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Людмилы Владимировны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» об обязании произвести перерасчет - отказать.

Взыскать с Дерюгиной Людмилы Владимировны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 291,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,13 руб., в остальной части требований – отказать,

установила:

Дерюгина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и аннулировать долг за период с 13 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 64 583 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, которое ранее принадлежало ее родителям: Дерюгину В.М. и Калакуцкой Н.А. После смерти в 2004 году Дерюгина В.М. истец забрала мать к себе, а в спорной квартире никто не проживал. В период с 13 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года право собственности на спорную квартиру было незаконно оформлено на Зайцева Е.Н. При этом ответчик насчитал долг по жилищно-коммунальным услугам за указанный период в размере 64 583, 45 руб., который истец погашать не должна (л.д. 1-4).

В свою очередь, ГБУ «Жилищник района Академический» обратился в суд со встречным иском к Дерюгиной Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 583,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137,50 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчику - собственнику в порядке наследования квартиры № 57, в период с 2006 года по настоящее время предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с действующим законодательством. На основании договоров от 11 июня 1992 года, 15 июля 1992 года, свидетельства от 29 мая 2015 года, решения от 18 мая 2016 года, выписок от 19 декабря 2016 года, свидетельства от 27 апреля 2017 года, велся лицевой счет № ****, по которому производились ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с отменой решением суда от 18 мая 2016 года свидетельства о праве на наследование предыдущего собственника Зайцева Е.Н. и признанием права на наследование за Дерюгиной Л.В., в апреле 2018 года сняты начисления по предыдущему пользователю и сделан добор за указанный период на Дерюгину Л.В. В связи с несогласием оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период пользования жилым помещением наследодателем, по заявлению должника с апреля 2018 года МФЦ был выделен новый код плательщика № 2815171061 на всю площадь жилого помещения с учетом предоставленных документов о праве на наследство и решения суда. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по лицевому счету № **** (до момента обращения в МФЦ о выделении нового кода плательщика) не оплачена и составляет 64 583,45 руб. (л.д. 75-76).

Представитель истца по доверенности Зутиков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Никулина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных Дерюгиной Л.В. исковых требований возражала; встречный иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Дерюгиной Л.В. по доверенности Зутиков И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 160-164).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Дерюгину Л.В. и ее представителя по доверенности Зутикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: **** принадлежало на праве собственности Дерюгину В.М. и Калакуцкой Н.А.

Дерюгин В.М. умер.

После его смерти Калакуцкая Н.А. отказалась от наследства в виде ½ доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу истца Дерюгиной Л.В.

С 13 мая 2015 года квартирой незаконно владел Зайцев Е.Н., что установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Дерюгина В.В., квартира истребована у Зайцева Е.Н., за Калакуцкой Н.А. и Дерюгиной Л.В. признано право собственности по ½ доле каждой в праве собственности на квартиру.

19 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Калакуцкой Н.А. и Дерюгиной Л.В. на доли в праве собственности на квартиру.

31 июля 2016 года Калакуцкая Н.А. умерла; наследство в установленный законом срок приняла истец.

Следовательно, с 13 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года Дерюгина Л.В. квартирой не владела.

Встречный иск предъявлен в суд 09 сентября 2019 года. Дерюгина Л.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление Дерюгиной Л.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» имеет право предъявить требования за период с 09 сентября 2016 года по 09 сентября 2019 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с учетом того, что с 09 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года наследодатель Калакуцкая Н.А. собственником квартиры не являлась, задолженность Дерюгиной Л.В. составляет 22 291,39 руб. и подлежит взысканию с Дерюгиной Л.В., поскольку в добровольном порядке не погашена.

При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Дерюгиной Л.В. исковых требований об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Дерюгиной Л.В. было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности Дерюгиной Л.В. определена судом правильно, в пределах срока исковой давности с 09 сентября 2016 года по 09 сентября 2019 года, с учетом того, что с 09 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года наследодатель Калакуцкая Н.А. собственником квартиры не являлась, а также данным, содержащимся в справке о финансовом состоянии лицевого счета.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Дерюгина Л.В. не обладала правом собственности на квартиру в период с 13 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года и у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что период с 2014 года по 09 сентября 2016 года заявлен с пропуском срока исковой давности и подлежит исключению, в том числе и период с 09 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года, т.к. наследодатель Калакуцкая Н.А. собственником квартиры не являлась.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: