Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4248/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Чубаровой Н.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4248/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой М.С. – Агарковой Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой ****** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № 1065724 от 09.04.2013 и № *** от 13.06.2012, с 16 сентября 2016 г., мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 Каменский городской суд Пензенской области принял решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Акимовой М.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1065724 от 09.04.2013 в размере 299 156,1 руб., судебных расходов в размере 6 191,56 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016, выдан исполнительный лист с указанием общей суммы долга в размере 305 347,66 руб. 15.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № *****. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Пензенской области от 22.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. Также, 21.07.2016 Каменский городской суд Пензенской области принял решение по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского Банка к Акимовой М.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2012 в размере 608 031,05 руб., судебных расходов в размере 9 280,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016, выдан исполнительный лист с указанием общей суммы долга в размере 617 311,36 руб. 09.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 27476/16/58027. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Пензенской области от 31.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Таким образом, вышеуказанные решения суда исполнены истцом в полном объеме. При обращении в отделение Сбербанка России истцу стало известно, что в период с 24.05.2016 банк продолжал начислять проценты на просроченный кредит. По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору №*** от 09.04.2013 составила 105 393,05 руб., по кредитному договору №*** от 13.06.2012 составила 152 294,62 руб. В 2016г. Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с истца всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам, тем самым изменив условия кредитных договоров. С момента вступления решений суда в законную силу 16.09.2016, правоотношения сторон по кредитным договорам прекратились взысканием всей суммы кредитной задолженности по ним, а кредитные договора прекратили свое действие. В связи с чем, оснований для применения условий договоров, которые прекратили свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ не имеется, однако ответчик производит начисление процентов на просроченные кредиты после вступления решений суда в законную силу. Указанными выше решениями суда взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 23.05.2016г., в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а, следовательно, и прекращении обязательств по договору.

Представитель истица Акимовой М.С. по доверенности Агаркова Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Акимовой М.С. – Агаркова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Акимовой М.С. – Томашевский И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Акимова М.С., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, решением Каменского районного суда Пензенской области от 21.07.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к Акимовой М.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2012 года постановлено: Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Акимовой М.С. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2012 года в размере 608 031,05 руб. и судебные расходы в размере 9 280,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016.

09.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № ******. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Пензенской области от 31.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Решением Каменского районного суда Пензенской области от 21.07.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к Акимовой М.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 09.04.2013 года постановлено: Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Акимовой М.С. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 09.04.2013 года в размере 299 156,1 руб. и судебные расходы в размере 6 191,56 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016.

15.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № *****. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП Пензенской области от 22.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Вышеуказанными решениями суда установлено следующее: 09.04.2013 года ответчик Акимова М.С. по кредитному договору № *** получила кредит в размере 263 750 руб. на срок 84 месяца, под 22,5% годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 263 750 руб. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2016 образовалась задолженность 299 156,1 руб., в том числе: 57 396,18 руб. – просроченные проценты; 210 486,91 руб. – просроченный основной долг; 17 619,42 руб. – неустойка за просроченные проценты%; 13 653,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

13.06.2012 года ответчик Акимова М.С. по кредитному договору №*** получила кредит в размере 800 000 руб. на срок 84 месяца, под 17,5% годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. Ответчик взятые па себя обязательства исполнял не надлежащим образом, по состоянию на 23.05.2016 года образовалась задолженность 608 031,05 руб., в том числе: 61 972,07 руб. просроченные проценты; 478 575,51 руб. - просроченный основной долг; 25 357,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; 42 126,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

Согласно п.3.2.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3.4 кредитных договоров по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Договора.

Согласно п.6.1 кредитных договоров договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При вынесении решений от 21.07.2016 задолженность по кредитным договорам была взыскана по состоянию на 23.05.2016 года. Ввиду того, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, банк продолжал начисление процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правил статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку кредитными договорами предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, задолженность, кредитные договоры не были расторгнуты, начисление процентов продолжалось.

Суд первой инстанции, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, следовательно, кредитные договоры нельзя признать расторгнутыми.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой М.С. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку в данном случае начисление процентов до полного исполнения обязательств по договору предусмотрено законом, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы об исполнении истцом ранее постановленных решений, поскольку сумма основного долга истцом была погашена в ходе исполнительного производства после погашения издержек связанных с исполнением и процентов (ст. 319 ГК РФ), за указанный период начислялись проценты, предусмотренные условиями договоров и пени, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решений от 21 июля 2016 года по делам 2-687/2016 и 2-683/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акимовой М.С. – Агарковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи