Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4250/2019 по иску Смирнова А.В.к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд расторгнуть контракт №ххх, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом по контракту, в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указывает, что дата между истцом и ответчиком заключен контракт возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в фитнес-клубе в срок до дата. Истец полностью оплатил услуги в размере 40 000 руб., однако ответчик не работает, по причине проведения работ по капитальному ремонту. Смирнов А.В. увидел объявления на официальном сайте исполнителя, фитнес-клуб не функционирует. Нет основанных гарантий, что фитнес-клуб восстановит свою работу к дата, и истец сможет воспользоваться предусмотренными договором, услугами. дата истец в адрес ответчика направил претензию, и потребовал расторгнуть контракт, возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Смирнов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бекетова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, пояснив суду, что между сторонами был заключен Контракт №ххх, в рамках которого ответчик был обязан обеспечить для истца возможность получения им спортивно-оздоровительных услуг, а Истец - оплатить эти услуги в размере 40 000 руб. и выполнять требования, обеспечивающие выполнение услуг. Дата начала оказания услуг по контракту – с дата по дата г. Место оказания услуг, предусмотренное контрактом, - фитнес- клуб, расположенный по адресу: хххх. Исполнение Контракта № ххх оказалось для Ответчика невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по независящим от ответчика причинам. Просит уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда завышен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между Смирновым А.В. и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» заключен договор (контракт) №ххх, по условиям которого Исполнитель (ООО «Фитнес Корпорация ЛТД») обеспечивает для Члена Клуба (Смирнова А.В.) возможность получения им спортивно-оздоровительных услуг, а Член Клуба обязуется оплатить эти услуги и выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие предоставление указанных услуг.

Срок оказания услуг, согласно условиям договора, определен сторонами с дата по дата.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Истец обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 40 000 руб.

Как указывает истец, фитнес-клуб не функционирует, нет основанных гарантий, что фитнес-клуб восстановит свою работу к дата, и истец сможет воспользоваться предусмотренными договором, услугами.

Дата истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе.

В ходе судебного заседания, ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в полном объеме, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, контракт № ххх подлежит расторжению, денежные средства в размере 40 000 руб., составляющие стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору, подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о возврате денежных средств по договору предъявлено истцом дата и получено ответчиком дата, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 19 200 руб. Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически и методологически верными.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Произведя расчет, суд также принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, пояснения ответчика, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб., с учетом ходатайства ответчика.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 10 000 руб., суд признает завышенным и несоразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  26 500 руб. (40 000+10 000+3000):2).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который суд, также в силу положений ГК РФ, считает возможным снизить до 20 000 руб.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.В. к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт №дата , заключенный между Смирновым А.В. и ООО «Фитнес корпорация ЛТД».

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу Смирнова А.А. денежные средства по договору в размере 40 000 руб. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Фитнес корпорация ЛТД» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.

Судья                                                      М.С. Денисова