Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4612/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривошапкиной М.В. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кривошапкиной Марины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошапкина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 77 758 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 05.02.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита 772 000 руб. под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 05.02.2018 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за подключение к программе страхования в размере 80 674 руб. Обязательства по кредиту были исполнены 12.04.2018 года, а, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Истец Кривошапкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования которым просил отказать в удовлетворении заявленных Кривошапкиной М.В. требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Кривошапкиной М.В. по доверенности Дубининой А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года посредством подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк России» и Кривошапкиной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 772 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, Кривошапкина М.В. подписала заявление на страхование, соглашаясь, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в «условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Таким образом, Кривошапкина М.В. была включена в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как следует из представленной истцом справки от 12.04.2018 года обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 77 758 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежали удовлетворению ввиду того, что согласно представленной ответчиком выписке из страхового полиса, между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования жизни и здоровья № ДСЖ-02/1802/2 в отношении физических лиц, в том числе Кривошапкиной М.В., что подтверждается выпиской из реестра.

Представленной справкой ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждается факт получения денежных средств в отношении застрахованного лица – Кривошапкиной М.В. и подтверждает факт того, что Кривошапкина М.В. подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 41 ГПК РФ банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни Кривошапкиной М.В. является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

При этом, судом обращено внимание на то, что к правоотношениям между Кривошапкиной М.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» невозможно применить положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами договор добровольного страхования не заключен, соответственно права на возврат страховой премии у истца не возникает.

Отклонены судом и доводы истца о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору необходимость в страховании отпала и на основании закона у нее имеется право требовать оплаченную сумму за подключенную услугу, со ссылкой на то, что они противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, представленного Кривошапкиной М.В., истцу было разъяснено, что страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы на срок 60 месяцев с даты подписания заявления.

Согласно пункту 7.1 заявления выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления по потребительскому кредиту, представленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного погашения застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Таким образом, после досрочного погашения кредитного договора, договор страхования продолжает действовать и характер наступления указанных событий никак не зависит от погашения кредитного договора.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за подключение к программе добровольного страхования не имеется.

При этом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, не установлено им и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истцом при заключении кредитного договора было подписан заявление на страхование, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 80 674 руб., обязательства по кредиту были исполнены 12.04.2018 года, а, следовательно, необходимость в страховании отпала, таким образом у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору необходимость в страховании отпала и на основании закона у нее имеется право требовать оплаченную сумму за подключенную услугу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривошапкиной М.В. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: