Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4626/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ястребовой Н.Н. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ястребовой Надежды Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы страховой премии - отказать,

установила:

Ястребова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы страховой премии.

В обосновании иска указала, что 08 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ястребовой Н.Н. был заключен кредитный договор, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора банк от лица страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе страхования в размере 50 792,30 руб. была включена в сумму кредита и впоследствии списана. При оформлении кредита сотрудник банка указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем, Ястребова Н.Н. была вынуждена подписать заявление на страхование.

Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 50 792,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ястребова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Ястребовой Н.Н. отказать по изложенным доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ястребовой Н.Н. по доверенности Дубинина А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Ястребова Н.Н. и ее представитель Дубинина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в письменном заявлении, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 08 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Ястребовой Н.Н. кредит (лимит кредитования) в размере 850 792,30 руб. сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 19,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты № ****, открытый в ПАО «Сбербанк России». Ястребова Н.Н. обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

08 июля 2016 года Ястребова Н.Н. также подписала заявление на страхование, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, Ястребова Н.Н. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, Ястребова Н.Н. указала, что подписание заявления на страхование было вынужденным.

Проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), суд установил, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п. 15 кредитного договора следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и (или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кроме того, из заявления на страхование усматривается, что Ястребова Н.Н., подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления I и II группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации. Также, подписывая заявление на страхование, Ястребова Н.Н. подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

При подписании заявления Ястребова Н.Н. путем проставления подписи подтвердила, что она получила на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Подписывая заявление на страхование, Ястребова Н.Н. также дала согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 50 792,30 руб. за весь срок страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Ястребова Н.Н. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Ястребовой Н.Н., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Ястребовой Н.Н. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось, Ястребова Н.Н. была включена в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учел, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом Ястребова Н.Н. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на добровольное страхование, изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Приходя к данным выводам, суд также исходил из того, что п. 1 ст. 958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает то, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая то, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым истец был вправе в любое время отказаться от договора страхования с уплатой части страховой премии за неиспользованный период страхования, признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями РФ «О защите прав потребителей» права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса РФ, РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сторона истца в апелляционной жалобе, настаивая на применении судом нормы права о защите прав потребителей, не учитывает, что правоотношения в рассматриваемом споре урегулированы законодательством о страховании, в связи с чем на них распространяется специальная норма права.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось, в связи с чем обоснованным признает судебная коллегия вывод об отказе истцу в иске в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ястребовой Н.Н. по доверенности Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: