Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 июля 2019 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Суханову ВВ о взыскании задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Суханову В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 227037162 от 24.08.2013 года, в общей сумме 15446 руб. 01 коп., из которых: 12683 руб. 92 коп. - просроченный основной долг; 2344 руб. 81 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 417 руб. 28 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2013 года ПАО «Совкомбанк» и Суханов В.В. заключили кредитный договор № ххх. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2013 года, на 18.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 837 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2013 года, на 18.02.2019 года составила 1419 дней. Произведенные ответчиком выплаты в общей сумме составили 188138 руб. 08 коп. По состоянию на 18.02.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 15446 руб. 01 коп., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Суханова В.В. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 84 коп. (л.д.4).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54-55), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Суханов В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагая, что задолженности перед истцом у него не имеется. Кредит он оплачивает, иногда оплачивает с просрочкой. Когда он обращался в ПАО «Совкомбанк» за кредитом, сотрудники ему пояснили, что он может получить кредит с процентной ставкой в размере 29,9 % годовых, однако со временем банк пересмотрит условия кредитования и снизит процент. Однако банк изменил условия кредитования для всех своих клиентов, кроме него. Он является единственным клиентом ПАО «Совкомбанк», который оплачивает кредит с процентной ставкой 29,9 % годовых. Он неоднократно обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о пересмотре процентной ставки за пользование кредитом в сторону ее снижения, однако этот вопрос банком до настоящего времени не разрешен.

Мировой судья, выслушав ответчика, изучив материалы дела, принял решение, которым заявленные требования удовлетворил, постановив:

«Взыскать с Суханова ВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 15446 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 617 руб. 84 коп., а всего 16063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 85 коп.»

Ответчик Суханов В.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Суханов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Сухановым В.В. был заключен кредитный договор № ххх. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику на открытый ему Банковский счет-1 № ххх денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в соответствии с графиком погашения, составил - 3299 руб. 20 коп. (л.д.17-18). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, из раздела Б. Договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Доказательством предоставления кредита является выписка по счету № ххх за период с 24.08.2013 года по 18.02.2019 года, согласно которой 24.08.2013 года Суханову В.В. была перечислена сумма кредита в размере 100000 руб. 00 коп., и данными денежными средствами он воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д.10-16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2013 года, и на 18.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 837 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2013 года, и на 18.02.2019 года составила 1419 дней; произведенные ответчиком выплаты в общей сумме составили 188138 руб. 08 коп.; по состоянию на 18.02.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 15446 руб. 01 коп., из которых: 12683 руб. 92 коп. - просроченный основной долг; 2344 руб. 81 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 417 руб. 28 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 5-9). Представленный истцом расчет проверен мировым судьей в судебном заседании, и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком в распоряжение суда не представлено. Квитанции, представленные ответчиком о частичной оплате задолженности по кредиту, были включены истцом в счет оплаты при расчете задолженности. При этом в судебном заседании Суханов В.В. не отрицал, что иногда он оплачивает кредит с просрочкой, что также подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету ответчика.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 227037162 от 24.08.2013 года, по состоянию на 18.02.2019 года в общей сумме 15446 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а согласно п.1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с процентной ставкой по кредиту, не освобождают его от обязанности возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Суханов В.В. не надлежащим образом исполняет условия договора, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 15446 руб. 01 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности, процентной ставке 29,9 % годовых, которые банк должен был пересмотреть условия кредитования и снизить процент, и что ответчик является единственным клиентом ПАО «Совкомбанк», который оплачивает кредит с процентной ставкой 29,9 % годовых. Вместе с тем указанные доводы являются ошибочными, поскольку в силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а согласно п.1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с процентной ставкой по кредиту, не освобождают его от обязанности возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, оснований для перерасчета задолженности с учетом доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Суханову ВВ о взыскании задолженности, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова ВВ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: М.С. Денисова