Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой НН на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Чернышевой НН о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Чернышевой НН в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга в размере 44729 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 49271 (сорок девять тысяч двести семьдесят один) рубль 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВК Комфорт» (до изменения наименования ЗАО «Ведис Комфорт», ЗАО «ВК Комфорт») обратился в суд, просит взыскать с Чернышевой Н.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга, указывая, что согласно решению застройщика от 30.12.2011 года истец осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ххх. Чернышева Н.Н. является собственником машиноместа № 62 (-1 этаж), площадью 14,8 кв.м., входящего в состав указанного гаража-стоянки. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиномест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялись истцом надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Договор на управление и обслуживание автостоянки между истцом и ответчиком заключен не был, однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта. Чернышева Н.Н. услуги по содержанию и обслуживанию машиноместа оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, с учетом уточненных исковых требований, за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года включительно, в общей сумме 45589 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 1567 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.4-6; 171).

Представитель истца АО «ВК Комфорт», Куртанидзе И.З. (доверенность № 108 от 18.12.2018 года сроком действия по 31.12.2019 года), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части периода и суммы взыскания; просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года в размере 45589 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 1567 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Чернышева Н.Н. и ее представитель - Чернышев А.А. (по устному ходатайству), в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.51-56).

22 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ппредставитель ответчика Чернышев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мировое судьи отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «ВК Комфорт», Мельникова М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явилась, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Н.Н. без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1)

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч.4).

7) нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5)

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ч.6)

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 30.12.2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) выдано разрешение № ххх инвестору-застройщику ОАО «Агропредприятие «Марфинское» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: подземно-надземная автостоянка в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ххх (строительный адрес: ххх) (л.д.13-14). Решением генерального директора ОАО «Агропредприятие «Марфинское» от 30.12.2011 года, являющегося инвестором-застройщиком по строительству подземно-надземной автостоянки в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ххх (строительный адрес: ххх), с целью организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанной подземно-надземной автостоянки, а также предоставления коммунальных услуг и услуг по охране, данный гараж-стоянка передана в управление управляющей организации ЗАО «Ведис Комфорт» (л.д.12). Этим же решением утверждена согласованная с ЗАО «Ведис Комфорт» стоимость услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки по адресу: ххх, а также предоставления коммунальных услуг и услуг по охране. Решением № 1/12-2012 от 21.12.2012 года единственного акционера ЗАО «Ведис Комфорт» - Гертико Инвестментс ЛТД, изменено наименование ЗАО «Ведис Комфорт» на ЗАО «ВК Комфорт» (л.д.18), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.16). 20.05.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «ВК Комфорт» на АО «ВК Комфорт» (л.д.17).

Таким образом, АО «ВК Комфорт» является управляющей организацией подземнонадземной автостоянки, расположенной по адресу: ххх. Доказательств осуществления управления названной подземно-надземной автостоянкой иной организацией, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено.

Ответчик Чернышева Н.Н., согласно выписке из ЕГРН с 30.10.2012 года является собственником машиноместа № 62, общей площадью 14,8 кв.м., по адресу: ххх (л.д.15).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, иное не предусмотрено законом или договором.

Также мировым судьей установлено, что за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в общей сумме в размере 45589 руб. 42 коп. (л.д.11). Представленный истцом расчет проверен судом в судебном заседании, и является правильным, однако, в указанном расчете не отражена сумма произведенного ответчиком платежа за февраль 2016 года в размере 860 руб., который подтверждается представленным в распоряжение суда платежным документом (л.д.67).

Таким образом, мировой судья обоснованно исключает из заявленной истцом суммы задолженности, равной 45589 руб. 42 коп., сумму в размере 860 руб., оплаченную ответчиком за февраль 2016 года, в связи с чем, задолженность Чернышевой Н.Н. по оплате услуг по обслуживанию машиноместа за период с 01.02.2016 года по 31.10.2018 года включительно составляет 44729 руб. 42 коп. (45589 руб. 42 коп. - 860).

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком в распоряжение суда не представлено. Квитанции, представленные стороной ответчика об оплате услуг по обслуживанию машиноместа в спорный период, были включены истцом в счет оплаты при расчете задолженности. При этом ответчик в судебном заседании не отрицала, что в спорный период она ежемесячно оплачивала услуги по обслуживанию машиноместа не в той сумме, которую выставлял истец, а в меньшем размере, считая стоимость данных услуг завышенной. Таким образом, указанную задолженность в мере 44729 руб. 42 коп. ответчик обязана возместить истцу.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ежемесячных начислений, выставляемых истцом за обслуживание машиноместа, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать оказываемые истцом услуги в полном объеме и в установленном размере. При этом, как пояснила Чернышева Н.Н. и ее представитель, установленные АО «ВК Комфорт» тарифы в судебном порядке не оспаривались, равно как и действия истца о не предоставлении необходимых для такого обжалования документов.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что договор на обслуживание гаража-стоянки у нее, Чернышевой Н.Н., с АО «ВК Комфорт» отсутствует, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ст.210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, собственник нежилого помещения - машиноместа в гаражно-стояночном комплексе, обязан оплачивать оказываемые ему услуги по обслуживанию машиноместа, а также нести бремя содержания общего имущества такого гаражно-стояночного комплекса и при отсутствии заключенного между ним и управляющей организацией договора на управление гаражно-стояночным комплексом, поскольку он принимает оказываемые ему услуги.

При этом каких-либо доказательств о не предоставлении ответчику услуг по обслуживанию машиноместа, либо о недостатках вышеуказанных услуг, ответчиком в распоряжение суда не представлено, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто.

Судом первой инстанции тщательно исследованы все доводы сторон, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей было установлено, что ответчик не производил оплату по обслуживанию машиноместа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 729 руб. 42 коп., то мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взысканы мировым судьей в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб. 88 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 5000 руб.

Исходя из принципа разумности, соотносимости защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. завышена и взысканию с Чернышевой Н.Н. в пользу АО «ВК Комфорт» в счет понесенных расходов на услуги представителя подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что судом не учтены требования п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п. 2 Правил проведения органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 г. № 75 в плане того, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, об этом же говорит Постановление ВАС РФ от 9.11.2010 г. №4910/10, АО «ВК КОМФОРТ» произвольно установило ежемесячную плату за содержание машино-места без учета метража и доли собственников в гараже-стоянке и разную для трех видов собственников, юридически значимым моментом в данном споре между Ответчиком и Истцом является установление рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по содержанию паркинга в г. Москве, стоимость обслуживания гаража-стоянки завышена, опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 22 апреля 2019 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «ВК Комфорт» к Чернышевой НН о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой НН - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.С. Денисова