Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Красное село» к Заридзе М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Красное Село» обратилось в суд с иском к Заридзе М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании уточненных требований в размере 172 085 руб. 61 коп., неустойки в размере 625 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 654 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО «УК «Красное село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении, расположенном по адресу: ******************* площадью 695,70 кв.м., находящимся в общей долевой собственности, Заридзе М.Г. является собственником ½ доли. Между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги и в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г предоставленные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 176 676 руб. 41 коп.

Представитель истца по доверенности Нагайченко Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, также пояснила, что доказательств оплаты услуг перед ПАО «МОЭК» в материалы дела со стороны истца приобщить не предоставляется возможным. Никаких уведомлений со стороны ответчика о том, что радиатор в период с октября 2018 г по февраль 2019 г будет демонтирован управляющая компания не получала.

Представитель ответчика по доверенности Толстоногова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к нему. В судебном заседании пояснила то, что истец не является управляющей компанией здания расположенного по адресу: ************** и поскольку действующим законодательством на собственников нежилого помещения не возложена обязанность по выбору управляющей организации, собственники самостоятельно вправе заключить договор с компанией на управление зданием. Также, со стороны ответчика предоставлены доказательства того, что в период с октября 2018 г по февраль 2019 г проводились ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, и эксплуатационные услуги также как и коммунальных услуги не могли быть оказаны ответчику, поскольку уборкой объекта занималась подрядная организация, а отопление не потреблялось, поскольку были сняты батареи, что также подтверждается представленными документами из ПАО «МОЭК».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Заридзе М.Г. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: **********, подвал № **, Этаж № **, Этаж № ***, кадастровый номер ***************, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

Согласно доводам искового заявления ООО «Управляющая компания «Красное село» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: *******************, однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что собственниками помещения, расположенного по адресу: ******************* было принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК «Красное село» в материалы дела представлено не было, судом не добыто, в связи с чем, у суда не имеется оснований для установления между истцом и ответчиком договорных отношений по управлению общедомовым имуществом нежилого дома.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 77 400 руб. 10 коп., из следующего расчета 347,85 куб.м. (площадь помещения) * 42 руб. 79 коп. (тариф) * 5 месяцев суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как было установлено судом, договорных отношений между ООО «УК «Красное село» и Заридзе М.Г. установлено не было, протокола общего собрания собственников нежилых помещений об избрании управляющей компании, а также установления тарифа по оплате эксплуатационных услуг за 1 куб.м. в материалы дела не предоставлено.

Суд полагает, что доводы ответчика и представленные им доказательства того, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в здании, расположенном по адресу: **************** проводились ремонтные работы, заслуживают внимания, и как следует из представленного в материалы дела договора строительного подряда № 1/08/2018 от 01.08.2018 г., заключенного между ************ и ООО «П9 ГАРАНТ» (подрядчик) последний обязался в установленный договор срок по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: **************, общей площадью 695,7 кв.м., кадастровый номер ***************** в соответствии с условиями договора, в том числе ремонтно-строительные работы по демонтажу настилов, демонтажу несущих балок, демонтажу стен, демонтажу кровли, усилению стен, усилению фундамента, устройства перекрытий, устройство лестниц, устройство кровли (конструктивная часть и архитектурная часть) с окнами и водосточной системой, общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы 3-й этаж, установка оконных боков, устройство внутренних сетей, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электрика, кондиционирование.

Представленный истцом договор № 201/кс-15 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от 20.06.2015 г., договор № 347/кс-19 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от 01.02.2019 г., подписанные между ООО «УК «Красное Село» и ООО «Группа Компаний Столица» предметом которого является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: **************, суд полагает несостоятельными, поскольку спорное нежилое здание по адресу: **************** является пристройкой к основному зданию, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющий отдельный вход и не относящийся к собственнику и к зданию по адресу: ********************* (л.д.51-52).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры, заключенные с ООО «Группа Компаний Столица» не являются доказательствами фактически оказанных услуг, а также наличия отношений между сторонами, суд также не находит оснований для принятия актов выполненных работ составленных ООО «УК «Красное Село» в качестве надлежащих доказательств, суд отмечает, что в представленных актах указан адрес: *************** и ******************, а также указаны представители заказчика «Салон Красоты», Ресторан «Козловица», «Галантерея надежды», Минресурсэкспертиза, «филармония кинематографии», ресторан «Кипиш», Вареничная, тогда как из представленных фотоматериалов со стороны ответчика в спорный период данные помещения не использовались в качестве кафе, ресторанов, салона красоты и т.д., были сняты все коммуникационные системы, и производился демонтаж кровли, фасада, крыши.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг, указанных в перечне (л.д.74-75), а в доказательство обратного ответчиком представлен договор строительного подряда № 1/08/2018 от 01.08.2018 г., фотографии здания в спорный период, а также справка от 27.05.2019 г., из которых следует, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на объекте: **************** проводились ремонтно-строительные работы, из которых следует, что здание по периметру было перекрыто (л.д.113-114), водоотводящие устройства были сняты, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оказанию эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 77 400 руб. 10 коп. у суда не имеется, в связи с чем, данные требования судом остаются без удовлетворения.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуги отопления в размере 94 685 руб. 51коп., из расчета 8,25 гкал/мес * 2 279 руб. 95 коп. * 5 месяцев.

Как было установлено судом, договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, однако ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате услуг предоставления энергии со стороны ПАО «МОЭК» в случае предоставления доказательств того, что в спорный период истцом были понесены данные расходы в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не был представлен договор с ПАО «МОЭК», подтверждающий факт наличия между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Красное село» договорных отношений, а также из которого следует на каких условиях и в отношении какого объекта производилась поставка энергии, однако, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что услуги энергоснабжения до производства строительно-ремонтных работ были оказаны, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № 01.000839 ТЭ от 01.12.2009 г., приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. № 01.000839 ТЭ, акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и счета на оплату полученные от ПАО «МОЭК».

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № 01.000839 ТЭ от 01.12.2009 г. (л.д.71) величина теплопотребления за октябрь месяц составляет 45,24 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в октябре 2018 года было потреблено электроэнергии 31,192 гкал, то есть разница составляет 14,048 гкал; величина теплопотребления за ноябрь месяц составляет 63,51 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в ноябре 2018 года было потреблено электроэнергии 55,921 гкал, то есть разница составляет 7,589 гкал, величина теплопотребления за декабрь месяц составляет 83,41 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в декабре 2018 года было потреблено электроэнергии 75,189 гкал, то есть разница составляет 8,221 гкал; величина теплопотребления за январь месяц составляет 92,95 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в январе 2019 года было потреблено электроэнергии 78,472 гкал , то есть разница составляет 14,478 гкал; величина теплопотребления за февраль месяц составляет 80,98 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в феврале 2019 года было потреблено электроэнергии 55,752 гкал, то есть разница составляет 25,228 гкал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. был потреблен объект электроэнергии менее установленного договором и представленный истцом расчет суд считает несостоятельным, кроме того, суд принимает доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в здании по адресу: ***************** отсутствовали коммутационные системы, позволяющие принимать услуги электроснабжения со стороны ПАО «МОЭК».

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о том, что будет демонтаж коммуникационных систем, в связи с чем, истец в установленном порядке обратился бы в ПАО «МОЭК» для уменьшения объема потребляемого энергоснабжения, суд полагает несостоятельными, поскольку как было установлено судом и не оспаривается истцом, управляющая компания ООО «УК «Красное село» производит оплату энергоснабжения перед ПАО «МОЭК» за фактически потребленные услуги, а не объем электроэнергии, установленный в приложении к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № 01.000839 ТЭ от 01.12.2009 г.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им были фактически понесены расходы на оплату услуги энергоснабжения, потребленной помещением по адресу: *************** принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отоплению в размере 94 685 руб. 51 коп.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании эксплуатационных и коммунальных платежей, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Красное село» к Заридзе М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко