Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4610/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-22852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Красное село» по доверенности Нагайченко Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Красное село» к Заридзе Марии Гочевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Красное Село» обратилось в суд с иском к Заридзе М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании уточненных требований в размере 172 085 руб. 61 коп., неустойки в размере 625 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 654 руб. 22 коп.

В обосновании своего иска истец указал, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно ООО «УК «Красное село» в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении, расположенном по адресу: ****** площадью 695,70 кв.м., находящимся в общей долевой собственности, где Заридзе М.Г. является собственником *** доли.

Между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № ****** для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги и в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. предоставленные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 176 676 руб. 41 коп.

Представитель истца по доверенности Нагайченко Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, также пояснила, что доказательств оплаты услуг перед ПАО «МОЭК» в материалы дела со стороны истца приобщить не представляется возможным. Никаких уведомлений со стороны ответчика о том, что радиатор в период с октября 2018 г по февраль 2019 г. будет демонтирован, управляющая компания не получала.

Представитель ответчика по доверенности Толстоногова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к нему. В судебном заседании пояснила то, что истец не является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: ******* и поскольку действующим законодательством на собственников нежилого помещения не возложена обязанность по выбору управляющей организации, собственники самостоятельно вправе заключить договор с компанией на управление зданием. Также со стороны ответчика предоставлены доказательства того, что в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. проводились ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, и эксплуатационные услуги, также как и коммунальные, не могли быть оказаны ответчику, поскольку уборкой объекта занималась подрядная организация, а отопление не потреблялось, поскольку были сняты батареи, что также подтверждается представленными документами из ПАО «МОЭК».

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца ООО «УК «Красное село» по доверенности Нагайченко Е.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагайченко Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Толстоногова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Заридзе М.Г. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

Согласно доводам искового заявления, ООО «Управляющая компания «Красное село» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г******, однако данные доводы отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что собственниками помещения, расположенного по адресу: *******было принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК «Красное село» в материалы дела представлено не было, судом не добыто, в связи с чем не установлено договорных отношений между сторонами по управлению общедомовым имуществом нежилого дома.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 77 400 руб. 10 коп., из следующего расчета 347,85 куб.м. (площадь помещения) * 42 руб. 79 коп. (тариф) * 5 месяцев судом первой инстанции также отказано на том основании, что как было установлено судом, договорных отношений между ООО «УК «Красное село» и Заридзе М.Г. не имеется, протокола общего собрания собственников нежилых помещений об избрании управляющей компании, а также установления тарифа по оплате эксплуатационных услуг за 1 куб.м. в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции и посчитал, что доводы ответчика и представленные им доказательства того, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в здании, расположенном по адресу: ******проводились ремонтные работы, заслуживают внимания, и как следует из представленного в материалы дела договора строительного подряда № 1/08/2018 от 01.08.2018 г., заключенного между Земцовой Л.Д. (вторым сособственником) и ООО «П9 ГАРАНТ» (подрядчик), последний обязался в установленный договор срок по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: ****, общей площадью 695,7 кв.м., кадастровый номер ****** в соответствии с условиями договора, в том числе ремонтно-строительные работы по демонтажу настилов, демонтажу несущих балок, демонтажу стен, демонтажу кровли, усилению стен, усилению фундамента, устройства перекрытий, устройство лестниц, устройство кровли (конструктивная часть и архитектурная часть) с окнами и водосточной системой, общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы 3-й этаж, установка оконных боков, устройство внутренних сетей, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электрика, кондиционирование.

Представленный истцом договор № 201/кс-15 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от 20.06.2015 г., договор № **** на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от 01.02.2019 г., подписанные между ООО «УК «Красное Село» и ООО «Группа Компаний Столица», предметом которого является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: *****, суд посчитал несостоятельными, поскольку нежилое здание – д.**** является пристройкой к основному зданию, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим отдельный вход и не относящийся к собственнику и к зданию по адресу: ***** (л.д.51-52).

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры, заключенные с ООО «Группа Компаний Столица», не являются доказательствами фактически оказанных услуг, а также наличия отношений между сторонами, им не установлено оснований для принятия актов выполненных работ составленных ООО «УК «Красное Село» в качестве надлежащих доказательств, суд отметил, что в представленных актах указан адрес: г******, а также указаны представители заказчика «СК», Ресторан «К», «ГН», Минресурсэкспертиза, «филармония кинематографии», ресторан «К», В, тогда как из представленных фотоматериалов со стороны ответчика в спорный период данные помещения не использовались в качестве кафе, ресторанов, салона красоты и т.д., были сняты все коммуникационные системы, и производился демонтаж кровли, фасада, крыши.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг, указанных в перечне (л.д.74-75), а в доказательство обратного ответчиком представлен договор строительного подряда № 1/08/2018 от 01.08.2018 г., фотографии здания в спорный период, а также справка от 27.05.2019 г., из которых следует, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на объекте: ***** проводились ремонтно-строительные работы, из которых следует, что здание по периметру было перекрыто (л.д.113-114), водоотводящие устройства были сняты, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оказанию эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 77 400 руб. 10 коп. у суда не имеется, в связи с чем, данные требования судом остаются без удовлетворения.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуги отопления в размере 94 685 руб. 51коп., из расчета 8,25 гкал/мес * 2 279 руб. 95 коп. * 5 месяцев.

Как было установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате услуг предоставления энергии со стороны ПАО «МОЭК» в случае предоставления доказательств того, что в спорный период истцом были понесены данные расходы в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не был представлен договор с ПАО «МОЭК», подтверждающий факт наличия между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Красное село» договорных отношений, из которого бы следовало на каких условиях и в отношении какого объекта производилась поставка энергии, однако, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что услуги энергоснабжения до производства строительно-ремонтных работ были оказаны, суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № ****** от 01.12.2009 г., приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. № 01.000839 ТЭ, акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и счета на оплату, полученные от ПАО «МОЭК».

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № ****** от 01.12.2009 г. (л.д.71) величина теплопотребления за октябрь месяц составляет 45,24 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК», фактически в октябре 2018 года было потреблено электроэнергии 31,192 гкал, то есть разница составляет 14,048 гкал; величина теплопотребления за ноябрь месяц составляет 63,51 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в ноябре 2018 года было потреблено электроэнергии 55,921 гкал, то есть разница составляет 7,589 гкал, величина теплопотребления за декабрь месяц составляет 83,41 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в декабре 2018 года было потреблено электроэнергии 75,189 гкал, то есть разница составляет 8,221 гкал; величина теплопотребления за январь месяц составляет 92,95 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в январе 2019 года было потреблено электроэнергии 78,472 гкал, то есть разница составляет 14,478 гкал; величина теплопотребления за февраль месяц составляет 80,98 гкал, однако, как следует из полученных актов ПАО «МОЭК» фактически в феврале 2019 года было потреблено электроэнергии 55,752 гкал, то есть разница составляет 25,228 гкал.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. был потреблен объект электроэнергии менее установленного договором и представленный истцом расчет суд счел несостоятельным. Кроме того суд принял доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в здании по адресу: ***** отсутствовали коммутационные системы, позволяющие принимать услуги электроснабжения со стороны ПАО «МОЭК».

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о том, что будет демонтаж коммуникационных систем, в связи с чем истец в установленном порядке обратился бы в ПАО «МОЭК» для уменьшения объема потребляемого энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку как было установлено судом и не оспаривается истцом, управляющая компания ООО «УК «Красное село» производит оплату энергоснабжения перед ПАО «МОЭК» за фактически потребленные услуги, а не объем электроэнергии, установленный в приложении к договору энергоснабжения от 01.04.2009 г. № ******* от 01.12.2009 г.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что им были фактически понесены расходы на оплату услуги энергоснабжения, потребленной помещением по адресу: ****** принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отоплению в размере 94 685 руб. 51 коп.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании эксплуатационных и коммунальных платежей, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждение оказания коммунальных и эксплуатационных услуг истцом к иску были приложены Договор энергоснабжения, акты к договору за период октября-декабря 2018 года, акты выполненных работ, о том, что ответчиком были самовольно демонтированы отопительные приборы, нагрузка по отоплению помещения ответчика не снята и продолжает оплачиваться истцом, несогласие с выводами суда о том, что спорное нежилое здание по адресу: ****** является пристройкой к основному зданию, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющий отдельный вход и не относящийся к собственнику и к зданию по адресу: ******, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, приведению собственной оценки доказательств, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что без надлежащей эксплуатации и содержания здание будет разрушаться, в связи с чем обязанность по содержанию и сохранению имущества лежит именно на собственнике помещения, на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленного обстоятельства отсутствия доказательств того, что собственниками помещения, расположенного по адресу: ****** было принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК «Красное село», а также обстоятельств того, что представленные истцом договоры, заключенные обществом с иными организациями, не являются доказательствами фактически оказанных услуг, а также наличия отношений между сторонами, в связи с чем судом отклонены акты выполненных работ, составленных ООО «УК «Красное Село» в качестве надлежащих доказательств.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «Красное село» по доверенности Нагайченко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: