Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5865/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании уточненных требований в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата включительно наименование организации в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 695,70 кв.м., находящееся в общей долевой собственности, фио является собственником ½ доли. Между истцом и наименование организации заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 01.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг ответчику в нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Ответчику были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги и в период с дата по дата предоставленные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, также пояснила, что доказательств оплаты услуг перед наименование организации в материалы дела со стороны истца приобщить не предоставляется возможным. Никаких уведомлений со стороны ответчика о том, что радиатор в период с дата по дата будет демонтирован, управляющая компания не получала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к нему. В судебном заседании пояснила то, что истец не является управляющей компанией здания расположенного по адресу: адрес, и поскольку действующим законодательством на собственников нежилого помещения не возложена обязанность по выбору управляющей организации, собственники самостоятельно вправе заключить договор с компанией на управление зданием. Также, со стороны ответчика предоставлены доказательства того, что в период с дата по дата проводились ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, и эксплуатационные услуги также как и коммунальных услуги не могли быть оказаны ответчику, поскольку уборкой объекта занималась подрядная организация, а отопление не потреблялось, поскольку были сняты батареи, что также подтверждается представленными документами из наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес № 0, Этаж № 1, Этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001088:2472, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-44).

Согласно доводам искового заявления, наименование организации является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес, однако данные доводы не приняты судом во внимание на основании следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств того, что собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес, было принято решение об избрании управляющей организации наименование организации в материалы дела представлено не было, судом не добыто, в связи с чем, суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по управлению общедомовым имуществом нежилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма, из следующего расчета 347,85 куб.м. (площадь помещения) * сумма (тариф) * 6 месяцев + 347,85 куб.м. (площадь помещения) * сумма (тариф) * 2 месяца, суд указал следующее.

Как установлено материалами дела, договорных отношений между наименование организации и фио установлено не было, протокола общего собрания собственников нежилых помещений об избрании управляющей компании, а также установления тарифа по оплате эксплуатационных услуг за 1 куб.м. не предоставлено.

При этом, суд посчитал, что доводы ответчика и представленные им доказательства того, что в период с дата по дата в здании, расположенном по адресу: адрес, проводились ремонтные работы, заслуживают внимания, и как следует из представленного в материалы дела договора строительного подряда № 1/08/2018 от дата, заключенного между фио и наименование организации (подрядчик), последний обязался в установленный договор срок по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 695,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001088:2472 в соответствии с условиями договора, в том числе ремонтно-строительные работы по демонтажу настилов, демонтажу несущих балок, демонтажу стен, демонтажу кровли, усилению стен, усилению фундамента, устройства перекрытий, устройство лестниц, устройство кровли (конструктивная часть и архитектурная часть) с окнами и водосточной системой, общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы 3-й этаж, установка оконных боков, устройство внутренних сетей, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электрика, кондиционирование.

Представленный истцом договор № 201/кс-15 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от дата, договор № 347/кс-19 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания от дата, подписанные между наименование организации и наименование организации, предметом которого является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, суд полагал несостоятельными, поскольку спорное нежилое здание по адресу: адрес является пристройкой к зданию основному зданию, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющий отдельный вход и не относящийся к собственнику и к зданию по адресу: г .Москва, адрес (л.д.51-52).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры, заключенные с наименование организации, не являются доказательствами фактически оказанных услуг, а также наличия отношений между сторонами, суд также не нашел оснований для принятия актов выполненных работ составленные наименование организации в качестве надлежащих доказательств, сославшись на то, что в представленных актах указан адрес: адрес и Сретенка, д.4, стр.1, а также указаны представители заказчика Ресторан «Козловица», Минресурсэкспертиза, ресторан «Кипиш», Вареничная, тогда как из представленных фотоматериалов со стороны ответчика следует, что в период с дата по дата данные помещения не использовались в качестве кафе, ресторанов, салона красоты и т.д., были сняты все коммуникационные системы, и производился демонтаж кровли, фасада, крыши.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг указанных в перечне (л.д.92-93), а в доказательство обратного ответчиком представлен договор строительного подряда № 1/08/2018 от дата, фотографии здания в период с дата по дата, а также справка от дата из которых следует, что на объекте: адрес проводились ремонтно-строительные работы, здание по периметру было перекрыто (л.д.113-114), водоотводящие устройства были сняты, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оказанию эксплуатационных услуг за период дата по дата в размере сумма суд не установил, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Истец просил также о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуги отопления в размере сумма, из расчета 8,25 гкал/мес * сумма * 5 месяцев.

Как было установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако ответчик не оспаривал свою обязанность по оплате услуг предоставления энергии со стороны наименование организации в случае предоставления доказательств того, что в спорный период истцом были понесены данные расходы в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не был представлен договор с наименование организации, подтверждающий факт наличия между наименование организации и наименование организации договорных отношений, а также из которого следует, на каких условиях и в отношении какого объекта производилась поставка энергии, однако, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что услуги энергоснабжения до производства строительно-ремонтных работ были оказаны, суд принял в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от дата № 01.000839 ТЭ от дата, приложение № 2 к договору энергоснабжения от дата № 01.000839 ТЭ, акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период и счета на оплату полученные от наименование организации.

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения от дата № 01.000839 ТЭ от дата (л.д.71), величина теплопотребления за октябрь месяц составляет 45,24 гкал, однако, как следует из полученных актов наименование организации фактически в дата было потреблено электроэнергии 31,192 гкал, то есть разница составляет 14,048 гкал; величина теплопотребления за ноябрь месяц составляет 63,51 гкал, однако, как следует из полученных актов наименование организации, фактически в дата было потреблено электроэнергии 55,921 гкал, то есть разница составляет 7,589 гкал; величина теплопотребления за декабрь месяц составляет 83,41 гкал, однако, как следует из полученных актов наименование организации, фактически в дата было потреблено электроэнергии 75,189 гкал, то есть разница составляет 8,221 гкал; величина теплопотребления за январь месяц составляет 92,95 гкал, однако, как следует из полученных актов наименование организации, фактически в дата было потреблено электроэнергии 78,472 гкал, то есть разница составляет 14,478 гкал; величина теплопотребления за февраль месяц составляет 80,98 гкал, однако, как следует из полученных актов наименование организации, фактически в дата было потреблено электроэнергии 55,752 гкал, то есть разница составляет 25,228 гкал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорный период с дата по дата был потреблен объект электроэнергии менее установленного договором и представленный истцом расчет суд полагал несостоятельным, кроме того, суд принял доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в здании по адресу: адрес отсутствовали коммутационные системы, позволяющие принимать услуги электроснабжения со стороны наименование организации.

Приходя к названным выводам, суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что им были фактически понесены расходы на оплату услуги энергоснабжения, потребленной помещением по адресу: адрес, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отоплению в размере сумма 51коп.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании эксплуатационных и коммунальных платежей, также не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждение оказания коммунальных и эксплуатационных услуг к иску были приложены договор энергоснабжения, акты к договору за период октября-декабря дата, акты выполненных работ, о том, что ответчиком были самовольно демонтированы отопительные приборы, нагрузка по отоплению помещения ответчика не снята и продолжает оплачиваться истцом, о несогласии с выводами суда о том, что спорное нежилое здание по адресу: адрес является пристройкой к основному зданию, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющий отдельный вход и не относящийся к собственнику и к зданию по адресу: г .Москва, адрес, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу возражения апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы стороны истца в обоснование требований, которые были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что без надлежащей эксплуатации и содержания здание будет разрушаться, в связи с чем обязанность по содержанию и сохранению имущества лежит именно на собственнике помещения, на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленного обстоятельства отсутствия доказательств того, что собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес, было принято решение об избрании управляющей организации наименование организации, а также обстоятельств того, что представленные истцом договоры, заключенные обществом с иными организациями, не являются доказательствами фактически оказанных услуг, а также наличия отношений между сторонами, в связи с чем судом отклонены акты выполненных работ, составленных наименование организации в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: