Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Главторог», Налбандяну Карену Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Главторог», Налбандяну Карену Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору «потребительский кредит (с лимитом кредитовая)» № 1900/0001486 от 01 декабря 2014 года в размере 1 480 238,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 601,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мартиросяном А.С. был заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитовая)» № 1900/0001486. В соответствии с условиями договора, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитовая 3 000 000 руб., на срок до 01 мая 2034 года, с процентной ставкой 25% годовых, срок действия лимита 213 месяцев в режиме погашения – 20 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 01 декабря 2014 года были заключены договоры поручительства между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Главторг» № 1900/0001486.1 и между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Налбандяном К.С. № 1900/0001486.2. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На момент введения процедуры реализации имущества общий размер задолженности заемщика составил 1 480 238,76 руб. Банк направил поручителям требование о досрочном погашении задолженности, требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Рожков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо Мартиросян А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мартиросяном А.С. был заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитовая)» № 1900/0001486. В соответствии с условиями договора, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом кредитовая 3 000 000 руб., на срок до 01 мая 2034 года, с процентной ставкой 25% годовых, срок действия лимита 213 месяцев в режиме погашения – 20 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства по кредиту.

Во исполнение взятых на себя обязательств между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Главторг» был заключен договор поручительства № 1900/0001486.1 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Налбандяном К.С был заключен договор поручительства № 1900/0001486.2 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу №А40-181675/2017 Мартиросян Андраник Самвелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мартиросяна А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника Мартиросяна А.С. в размере 3 082 082, 74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года продлен срок реализации имущества Мартиросяна А.С. на шесть месяцев до 15 августа 2019 года.

18 апреля 2019 года Банк направил требования поручителям о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязательства не погашению задолженности поручителями не исполнено.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «потребительский кредит» № 1900/0001486, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии с п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На дату момент введения процедуры реализации имущества заемщика задолженность составляла 1 480 238,76 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 433 333,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 905,13 руб.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 480 238,76 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 433 333,63 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 905,13 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Главторг», Налбандяна Карена Самвеловича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору «Потребительский кредит ( с лимитом кредитования)» № 1900/0001486 от 01 декабря 2014 г. в размере 1 480 238 руб. 76 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 433 333 руб. 63 коп., задолженности по процентам в размере 46 905 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 601 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко