Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-191/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ляшенко Дмитрию Игоревичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко Д.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 526,16 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 661,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2017 с участием транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак ******** под управлением Ляшенко Д.И., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства марки Citroen, государственный регистрационный знак ********** под управлением водителя ***********, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, транспортному средству марки Citroen были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 11 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 526,16 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлял в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право в порядке регресса требования возмещения убытков с причинителя вреда – Ляшенко Д.И.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-191/19 требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ляшенко Д.И. обратился с апелляционной жалобой, указав, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, так как доверенность на представителя Караданову Ф.Р. действительна до 31.12.2018, а исковое заявление поступило мировому судье в марте 2019 года; в материалах дела отсутствует обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, копия платёжного поручения №55316 от 11.07.2017 не заверена должным образом. Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценку доводу представителя Ляшенко Д.И. о том, что в день ДТП Ляшенко Д.И. убыл в командировку и не смог выполнить обязанности по передаче в СПАО «Ингосстрах» экземпляра извещения в течение 5 рабочих дней, а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, не уведомило Ляшенко Д.И. о необходимости извещения в пятидневный срок.

В судебном заседании представитель Ляшенко Д.И. по доверенности Ляшенко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 02.04.2019 года по гражданскому делу №2-191/19 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» извещалось надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак ********** под управлением Ляшенко Д.И., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства марки Citroen, государственный регистрационный знак ********* под управлением водителя ***********, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате указанных событий транспортному средству марки Citroen были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ляшенко Д.И. положений ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал Правил дорожного движения РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 19.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Citroen, с учетом износа транспортного средства составила 16 526,16 рублей.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им ПДД РФ, привели к причинению вреда транспортному средству марки Citroen, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего ***********, и значит, у последнего в силу ст.1064 ГК РФ, возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона (действовал до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком Ляшенко Д.И. в СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с *********** бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; ответчиком данный факт не оспорен, доказательств невозможности направления извещения ответчиком также не представлено, в том числе, не представлено доказательств нахождения ответчика в командировке.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

В том числе мировой судья правильно указал, что истечение срока действия доверенности представителя истца, подписавшего иск, на момент поступления настоящего искового заявления мировому судье не является процессуально значимым, поскольку такая доверенность подтверждала полномочия представителя истца на дату подписания иска.

Доводы Ляшенко Д.И. о том, что СПАО «Ингосстрах» не уведомило его о необходимости направить извещение о ДТП в пятидневный срок, судом не принимаются, поскольку такая обязанность участника ДТП предусмотрена действующим законодательством и правилами страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-191/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ляшенко Дмитрию Игоревичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко