Мотивированное решение

Дело № 2-4273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Крейзо Станиславу Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крейзо С.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ******* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита на сумму 250 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на 14 июня 2019 года составляет 673 765 руб. 70 коп. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование выполнено не было. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 673 765 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 937 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № ******* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита на сумму 250 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 250 000 руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты, в соответствии с заключенным договором. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В свою очередь, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте представляется ответчику в размере кредитного лимита по 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно Условия, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору составляет 673 765 руб. 70 коп.: из них 599 856 руб. – просроченный основной долг, 60 282 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 13 627 руб. 01 коп. - неустойка. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Крейзо Станиславу Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Крейзо Станислава Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства, в счет задолженности по эмиссионному контракту, в размере 673 765 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 937 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина