Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-0165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милинова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-184/19 по иску Администрации городского округа Тольятти к Милинову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Милинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 142,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,89 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Милинову А.В. на праве собственности принадлежит помещение в здании по адресу: ***************, находящееся на земельном участке с кадастровым номером **********, расположенным по адресу: ************. Письмом от 09.08.2017 Администрация направляла Милинову А.В. расчёт суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком период с 28.04.2016 по 28.02.2017 с предложением уплатить указанные в расчёте суммы, однако Милинов А.В. в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ оплату за фактическое использование земельного участка не произвёл.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-184/19 исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Милинову А.В. удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Милинов А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что судом не проверен расчёт Администрации по сумме задолженности, кроме того Администрацией не представлено документов, подтверждающих обоснованность расчёта задолженности, и сведения о базовых ставках; при расчете задолженности не учтено наличие собственников иных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *********. Судом также не учтено, что Милиновым А.В. используется не вся часть территории спорного земельного участка. Как следует из публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером ******** не определены; не представлены доказательства фактического места расположения нежилого помещения, принадлежащего Милинову А.В., на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милинова А.В. по доверенности Ченцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-184/19 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Милинова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Милинов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 181,8 кв.м с кадастровым номером ********** расположенного по адресу: *************; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, запись регистрации №63-63/009-63/009/302/2015-129/2.

Земельный участок площадью 39 053 кв.м с кадастровым номером ******* по адресу: **************, является собственностью Муниципального образования городского округа Тольятти, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016 сделана запись регистрации №63-63/009-63/009/502/2015-2137/2.

Принадлежащее Милинову А.В. нежилое помещение расположено в здании общей площадью 4 035,6 кв. м с кадастровым номером **********, которое, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01.11.2016 №63-00-102/16-897819, расположено на спорном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также, в силу ч.1 и ч.4 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом расчёты задолженности и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, Милиновым А.В. суду не представлено; также не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком; доводы иска ответчиком Милиновым А.В. не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, мировой суд пришёл к выводу о том, что требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В апелляционной жалобе Милинов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильность расчёта задолженности, взятый за основу судом при разрешении настоящего спора, между тем альтернативного расчёта задолженности ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку расчёт задолженности истцом произведен на основании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-184/19 по иску Администрации городского округа Тольятти к Милинову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Милинова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко