Мотивированное решение

Дело № 2-4702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *********.,

представителя ответчика *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базжина Алексея Алексеевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Базжин А.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения работ по спиливанию деревьев на принадлежащий ему автомобиль марки «*********», государственный регистрационный знак *********, упал фрагмент дерева, что причинило транспортному средству механические повреждения. Предварительной информации о проведении данных работ не было, как не было и требования об освобождении места работ от автомобилей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 741 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 254 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. 41 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Воронин К.С., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности *********. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, однако полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка, территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ», Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории г. Москвы, контроль за их состоянием, несут ГБУ Жилищник районов.

Судом установлено, что 06 июня 2019 года истец обнаружил, что на его автомобиле марки «*********», государственный регистрационный знак *********, припаркованном по адресу: г. Москва, ********* у 4-го подъезда, имеются механические повреждения, возникшие в результате падения фрагмента дерева, при проведении специалистами ГБУ «Жилищник Гагаринского района» работ по спиливанию деревьев.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 года.

Балансодержателем территории, где произошло падение фрагмента дерева на автомобиль истца, является ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «*********» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «*********» № *********от 14 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 244 425 руб., с учетом износа – 166 722,60 руб.

Суд доверяет представленному истцом заключению № *********от 14 июня 2019 года, составленному ООО «ЭКЦ «*********», поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 425 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен учитывать ущерб с учетом износа транспортного средства, суд полагает несостоятельными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления суммы ущерба, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца – 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 25 000 руб. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца Базжина А.А. заявлены в связи, с причинением ему материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение норм ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинении ему нравственных страданий.

В Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиками, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с падением дерева на его автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в том числе, в соответствии в ом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базжина Алексея Алексеевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Базжина Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 244 425 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базжина Алексея Алексеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина