Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1008/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузника Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Бузник Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление *** по делу об административном правонарушении от 28.04.2019, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, неправильное применение норм материального права и состояние крайней необходимости.

Бузник Д.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено, что постановлением *** по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 Бузник Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, 21.04.2019 в 18 часов 07 минут по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.53, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное до 25.08.2020.

Собственником транспортного средства является Бузнику Д.И.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Бузника Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Бузнику Д.И. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Бузнику Д.И. административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование выезда им на полосу для общественного транспорта, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Согласно доводам жалобы, несовершеннолетний сын заявителя в момент вменяемого правонарушения находился в машине Скорой медицинской помощи с медицинскими работниками, в связи с чем оснований для того, чтобы Бузник Д.И., управляя транспортным средством, двигался по полое, предназначенной для маршрутного транспорта, исходя из состояния крайней необходимости, не имелось.

Довод жалобы Бузника Д.И. о том, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по этой же норме за движение по данной полосе является ошибочным и направлен ни иное толкование норм законодательства.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении Бузника Д.И. постановления о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 21.04.2019 за движение по полосе для маршрутных транспортных средств по Ленинскому проспекту в городе Москве, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что принадлежащее ему транспортное средство двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в выходной воскресный день, - не влечет отмены постановления, поскольку с 14.04.2019 года выделенная полоса для маршрутного транспорта, расположенная на Ленинском проспекте г.Москвы, работает ежедневно, включая субботу и воскресенье, что исключает движение транспортных средств, за исключение общественных.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 28.04.2019, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу Бузника Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина