Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/2019 по иску ООО «Каркаде» к Трифоновой ТА, ООО «РИЭЛТИ», ООО «Трансстройгрупп», Шамсутдинову ЛР, Чапыжникову ЕА о признании сделок недействительными, истребовании имущества, и по встречному иску Чапыжникова ЕА к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам Трифоновой Т.А., ООО «РИЭЛТИ», ООО «Трансстройгрупп», Шамсутдинову Л.Р., Чапыжникову Е.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными:

- договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) AUDI х, х года выпуска, VIN ххх № 253 от 30.12.2013, заключенный между ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИЭЛТИ»;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) AUDI х, х года выпуска, VIN ххх № 300 от 06.01.2014, заключенный между ООО «РИЭЛТИ» и Трифоновой Т.А.;

- договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, х года выпуска, VIN ххх, заключенный между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р.;

- договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN ххх от 15.01.2014 №С0371, заключенный между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А.;

- истребовать из незаконного владения Чапыжникова Е.А. в пользу ООО «Каркаде» вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 декабря 2011 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Промстандарт» был заключен договор лизинга №16347/2011. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № ДКП 141067 от 21.12.2011 был приобретен в собственность у ООО «Ауди центр Варшавка» и передан ООО «Промстандарт» во временное владение и пользование АUDI х, х года выпуска, VIN ххх в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был предан по акту приема-передачи ООО «Промстандарт». В последующем, права и обязанности по договору лизинга № 16347/2011 были переданы ООО «Трансстройгрупп» на основании договора уступки от 25 октября 2012 г. Однако, ООО «Трансстройгрупп» лизинговые платежи согласно графику не вносились. 30 декабря 2013г. ООО «РИЭЛТИ» и ООО «Трансстройгрупп» подписали договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 253. 06 января 2014 г. между ООО «Риэлти» и Трифоновой Т.А. был заключен договор № 300 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). В соответствии с п.1.1 договора комиссии, продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС (номерной агрегат): AUDI х, х года выпуска, VIN ххх. Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средств, продавец продал покупателю транспортное средство: AUDI х, х года выпуска, VIN ххх, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 160 000 руб. 09 января 2014 г. между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI х, х года выпуска, VIN ххх. 15.01.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI А 6, 2011 года выпуска, VIN ххх между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А. Истец считает, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку сделки были совершены в отношении имущества - спорного автомобиля, не принадлежащего ООО «Трансстройгрупп», а находящегося в собственности ООО «Каркаде».

28.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Чапыжникова Е.А. к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления Чапыжников Е.А. ссылается на то, что Шамсутдиновым Л.Р., как продавцом, и Чапыжниковым Е.А., как покупателем автомобиля соблюдены все требования закона по отчуждению-приобретению движимого имущества, запретов, обременений и арестов в органах регистрации не было, за Шамсутдиновым Л.Р. так же был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД и оригинал паспорта транспортного средства находился при нем. Автомобиль был выставлен на АВИТО, в г.Казань, на дату постановки на учет в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, отметок о залоге спорного автомобиля не было, отсутствовали особые отметки в ПТС, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России должником Шамсутдинов Л.Р. не числился. До совершения сделки Чапыжников Е.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Чапыжников Е.А. не знал и не мог знать о наличии обременений. Обращаясь в ОГИБДД перед оформлением сделки, сообщено, что на автомобиль ареста или запрета не имеется. Таким образом, Чапыжников Е.А. проявил нужную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении имущества, Чапыжников Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности Чапыжников Е.А. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Шамсутдинов Л.Р. об этом не говорил, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. 02.07.2014 года истец обратился в ОГИБДД г.Чистополь для регистрации приобретенного транспортного средства, который на основании договора купли-продажи от 28 июня 2014г., передаточного акта от 02 июля 2014 года и оригинала паспорта транспортного средства ххх от 9 января 2014 года был зарегистрирован на Чапыжникова Е.А. с выдачей свидетельства о регистрации ТС ххх от 02 июля 2014 года, в котором собственником автомобиля был указан он. В паспорте транспортного средства Чапыжников Е.А. значится четвертым собственником. Чапыжников Е.А. не имел возможности проверить и получить информацию общедоступным способом о наличии лизинговых обязательств фигурируемых в деле юридических лиц, ООО «Каркаде» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку паспорт транспортного передавался от одного собственника автомобиля к другому, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению спорного имущества. Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец Шамсутдинов Л.Р. не имел права на отчуждение имущества, Чапыжников Е.А. при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль также не зарегистрировано, он был надлежащим образом зарегистрирован ОГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, то Чапыжников Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент продажи автомобиля Шамсутдинов Л.Р. передавал ему товар, будучи уверенным в неограниченности его прав в пользовании указанным автомобилем. В связи с чем истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди х, х года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, рабочий объем двигателя, куб.см. - 1984, тип двигателя - бензин, модель, № двигателя ххх, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 180 (132.00), серия, ПТС ххх, дата выдачи ПТС 26.10.2011, наименование организации, выдавшей ПТС -ЦАТ г.Москва.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Каркаде» по доверенности Ильина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика (представители истца по встречному иску) по доверенности Гаврюшина Е.В., Чапыжникова-Ерошина С.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили отказать в иске, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Трансстройгрупп» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление ООО «Каркаде» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Ответчики Трифонова Т.А., ООО «РИЭЛТИ», Шамсутдинов Л.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иски не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ООО «Каркаде» подлежащими отклонению, встречные исковые требования Чапыжникова Е.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каркаде» являлось собственником автомобиля AUDI х, х года выпуска, VIN ххх на основании договора купли-продажи № ДКП 141067 от 21.12.2011 г., заключенного с ООО «Ауди центр Варшавка».

21 декабря 2011 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Промстандарт» был заключен договор лизинга № 16347/2011, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Промстандарт» во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В последующем, права и обязанности по договору лизинга № 16347/2011 были переданы ООО «Трансстройгрупп» на основании договора уступки от 25 октября 2012 г.

Поскольку ООО «Трансстройгрупп» лизинговые платежи согласно графику не вносились, ООО «Каркаде» направило ООО «Трансстройгрупп» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.04.2016 г.

При этом, 30 декабря 2013 г. ООО «РИЭЛТИ» (Комиссионер) и ООО «Трансстройгрупп» (Продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 253.

06 января 2014 г. между ООО «Риэлти» (продавец) и Трифоновой Т.А. (покупатель) был заключен договор № 300 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с п.1.1 договора комиссии, Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС (номерной агрегат): AUDI х, х года пуска, VIN ххх.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства, Продавец продал покупателю ТС: AUDI х, х года выпуска, VIN ххх, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 160 000 руб.

09 января 2014 г. между Трифоновой Т.А. и Шамсутдиновым Л.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI х, х года выпуска, VIN ххх.

15 января 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI х, ххх года выпуска, VIN ххх между Шамсутдиновым Л.Р. и Чапыжниковым Е.А.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда, данный МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, к которому приложены копии договоров купли-продажи, на основании которых была произведена перерегистрация транспортного средства AUDI х, х года выпуска, VIN х ххх, с ООО «Трансстройгрупп» на Трифонову Т.А., с Трифоновой Т.А, на следующего собственника Шамсутдинова Л.Р.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга 347/2011, заключенным между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Трансстройгрупп» (лизингополучатель), 08 ноября 2013 года лизингополучатель внес на счет лизингодателя средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения лизинговых платежей, а лизингодатель передал все права собственности на объект договора лизинга автомобиль AUDI х, х года выпуска, VIN х ххх, лизингополучателю, лизингодатель не имеет материальных претензий к лизингополучателю и передает все права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи и акту передачи.

Также 15 ноября 2013 года между ООО «Каркаде» (продавец) и ООО «Трансстройгрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи к договору лизинга №16347/2011, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль.

Спорный автомобиль передан ООО «Трансстройгрупп» на основании акта приема-передачи № 16347/2011.

Исходя из представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России Москве документов, ООО «Каркаде» собственником спорного автомобиля на момент заключения 30 декабря 2013 г. между ООО «РИЭЛТИ» (комиссионер) и ООО «Трансстройгрупп» (продавец) договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 253 не являлось.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «Каркаде» помимо его воли опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком Чапыжниковым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку об оспариваемых сделках ООО «Каркаде» узнало только в декабре 2017 года, ознакомившись с материалами, поступившими в дело из ГИБДД в ответ на судебные запросы, а право на возврат своего имущества от лизингополучателя появилось у ООО «Каркаде» только после расторжения договора лизинга, после 29.04.2016, с настоящим иском ООО «Каркаде» обратилось в суд 09.11.2017, то срок исковой давности не пропущен.

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом, о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение его правовой позиции по делу не представлено, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика (истца по встречному иску) Чапыжникова Е.А.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Каркаде» о признании вышеуказанных спорных договоров недействительными и истребовании из незаконного владения Чапыжникова Е.А. в пользу ООО «Каркаде» вышеуказанного спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для признания недействительными вышеуказанных спорных договоров не имеется, поскольку, само по себе признание указанных спорных договоров недействительными в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал истец, заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

Требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку Чапыжников Е.А. проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, поскольку автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД, а обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль находится в собственности Чапыжникова Е.А. более 5 лет. Истец по встречному иску своевременно зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», застраховал спорный автомобиль согласно ФЗ «Об ОСАГО», таким образом истец по встречному иску несет бремя не только владения, пользования, но также и содержания своего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к Трифоновой ТА, ООО «РИЭЛТИ», ООО «Трансстройгрупп», Шамсутдинову ЛР, Чапыжникову ЕА о признании сделок недействительными, истребовании имущества – отказать.

Встречные исковые требования Чапыжникова ЕА к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Чапыжникова ЕА добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI х, х года выпуска, VIN ххх.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.11.2019.

Судья М.С. Денисова