Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

10.07.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-0160/19 по апелляционной жалобе  представителя истца Поповой ЕС по доверенности Ковтун МА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 30.04.2019 по гражданскому делу по иску Поповой ЕС к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 района Академический города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы в размере 30 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3060 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом требований.

В обоснование заявленных требований Попова Е.С. указала, что 27.11.2017 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере 380 000 руб. на срок 60 месяцев. Кроме того, Поповой Е.С. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 39 710 руб. Истец полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 11.02.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, которая осталась без удовлетворения. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Попова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; представитель истца Ковтун М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ПАО Сбербанк и третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО Сбербанк представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований Поповой Елены Сергеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказано.

Представитель истца Ковтун М.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.11.2017 между ПАО Сбербанк и Поповой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Поповой Е.С. кредит в размере 380 000 руб. под 13,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Тогда же, 27.11.2017 Поповой Е.С. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что подписывая 27.11.2017 заявление на страхование, Попова Е.С. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования; Попова Е.С. была ознакомлена с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования, выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39 710 руб. за весь срок страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Попова Е.С. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, Попова Е.С. не обратилась к ответчику в указанный срок.

Кроме того, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и, как верно указано в решении суда первой инстанции, положения законодательства о защите прав потребителей, к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 30.04.2019 по иску Поповой ЕС к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Поповой ЕС по доверенности Ковтун МА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова