Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело № 11-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено

«Возвратить заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание с Неткачевой Марии Александровны задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Неткачевой И.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 04 июня 2019 года заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено, заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование несогласия с определением мирового судьи заявитель указал, что мировой судья своим определением лишил заявителя возможности и права обратиться в суд, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, ссылаясь на то, что ему не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных документов, ООО МКФ «ГринМани» просит взыскать с Неткачевой М.А. задолженности по договору потребительского займа № 2018-1783817 в размере 24 000 руб., указывая что 15 сентября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Неткачевой М.А. в афертно-акцептовой форме путем подписания Неткачевой М.А. оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Неткачевой М.А. были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до 15 октября 2018 года с уплатой процентов за их пользование в размере 813,950 %годовых, а всего Неткачева М.А. должна возвратить 13 352 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО МФК «ГринМани» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о перечислении на счет Неткачевой М.А. денежных средств в размере 8 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных заявителем документах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что копия реестра выплат не является доказательством перечисления денежных средств на счет должника, поскольку не содержит отметки банка о дате и размере списания денежных средств со счета ООО «МФК «ГринМани», а также сведений о номере счета, на который они, по утверждению заявителя, были перечислены, с указанием данных владельца счета.

Доводы заявителя от том, что мировой судья своим определением лишил его возможности и права обратиться в суд как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, являются необоснованными.

В обжалуемом определении мировой судья правильно разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данное указание мирового судьи основано на положениях ст. 125 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 04 июня 2019 года о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание с Неткачевой Марии Александровны задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко