Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4275/2019

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купцовой Е.М. по доверенности Еремина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Купцовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Екатерины Михайловны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 555 120 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 975 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру № *****, расположенную по адресу: ****2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 758 400 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки платежей и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился суд с иском к ответчику Купцовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» («Банк») и Купцовой Е.М. («Заемщик») заключен кредитный договор № И-77/02477203/2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. для покупки квартиры № ****, расположенной по адресу: *******, со сроком погашения кредита до 06.07.2037 года, под ставку 11,65 % годовых, которая применяется в течение срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта; 14,15%, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п.2.3 договора, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с п.4.1.14 договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования, (п.1.3). Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами оформлен залог. Неисполнение Купцовой Е.М. своих обязательств по договору, ввиду несвоевременного и неполного внесения платежей в счет погашения своей задолженности перед Банком повлекло возникновение у нее задолженности. По состоянию на 12.03.019 года задолженность составляет 5 555 120 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 555 120 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 975 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 106, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.152, корп.2, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 088 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ответчик пыталась урегулировать спор с банком, путем заключения мирового соглашения, представления рассрочки, однако банк не соглашается, представила отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры, просила предоставить рассрочку платежей и отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки платежей и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, представителем ответчика Купцовой Е.М. по доверенности Ереминым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 807-811,819,309-310,314,329,334,341,348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» («Банк») и Купцовой Е.М. («Заемщик») заключен кредитный договор № ********, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. для покупки квартиры № ****, расположенной по адресу: *******, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 45,3 кв.м.

Кредитный договор содержал следующие условия: дата полного погашения кредита до 06.07.2037 года (п.1.1); проценты за пользование кредитом: 1) 11,65 % годовых, которая применяется в течение срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта; 2) 14,15%, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п.2.3 договора, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с п.4.1.14 договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования, (п.1.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 53 840 руб. по 19 календарным дням месяца (п.3.2); неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки, (пункт 5.1.); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту (п.4.7.2.).

В соответствии п.10 договора купли-продажи от 06.07.2017 года, заключенного между продавцом и ответчиком, квартира находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Также ответчиком в пользу истца подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 7 782 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 11.07.2017 года, номер государственной регистрации *******.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Неисполнение Купцовой Е.М. своих обязательств по договору, ввиду несвоевременного и неполного внесения платежей в счет погашения своей задолженности перед Банком повлекло возникновение у нее задолженности.

По состоянию на 12.03.2019 года задолженность составляет 5 555 120 руб. 31 коп., из которых: 4 972 992 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 576 353 руб. 74 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке согласно условиям кредитного договора, 5 773 руб. 70 коп. - штрафные проценты, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, посчитал его арифметически верным и правильным, основанным на условиях договора, при этом данный расчет ответчиком не оспорен, а поэтому суд посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскание задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч.1 ст.54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимого имущества № ******* от 13.05.2019 года, составленного ООО «Оценка и право», представленным истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 610 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражала относительно стоимости заложенного имущества, указанной истцом, предоставив отчет.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимого имущества № 19/199-КВ от 15.11.2019 года, составленного ООО «Солвер», представленного ответчиком, рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 448 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что отчет ООО «Солвер» может быть положен в обоснование размера начальной продажной цены предмета залога, поскольку он, в отличие от представленного истцом отчета, составлен не только на основании изучения рынка недвижимости, но и с учетом состояния жилого помещения, а кроме того, сумма залога, указанная в отчете истца ниже суммы залога, согласованной сторонами в закладной.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 758 400 руб. (8 448 000 руб. - 20%).

В соответствии со ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик Купцова Е.М.. указывая суду о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представила убедительных доказательств. свидетельствующих с безусловностью о том, что в период отсрочки, она сможет исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ей по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой Е.М. по доверенности Еремина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: