Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4555/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фиок. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каршиевой фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каршиевой Севинч Нуридин Кизи к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фиок. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании перечисленного адрес «ВСК» истцу на счёт №42601810272002632002 страхового возмещения в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что дата представителем истца была подана заявка в дополнительный офис №8597/0455 Сбербанка России на получение дата денежных средств в размере сумма, перечисленных адрес «ВСКА» на счёт №42601810272002632002 в счёт выплаты страхового возмещения. дата сотрудники офиса в выдаче денежных средств отказали, пояснив, что для получения выплаты необходимо предоставить определённые документы, копии которых были направлены истцом в адрес наименование организации и в адрес руководителя дополнительного офиса, а именно: оригинал сопроводительного письма адрес «ВСК», полис страхования, страховой акт, платёжное поручение, акт о несчастном случае на производстве; кроме того, дополнительно были направлены копия доверенности, копия письма начальника внебюджетного пенсионного фонда адрес, копия адвокатского удостоверения, а также предоставлены пояснения об экономическом смысле проведения операции. дата представитель истца повторно обратился в отделение банка, чтобы узнать, будет ли произведена выплата. Сотрудники банка в выдаче денежных средств отказали, пояснив, что невозможно проверить доверенность. Однако ранее по указанной доверенности, удостоверенной нотариально, уже выдавались социальные выплаты. Учитывая изложенное, истец полагает, что действия банка являются незаконными, нарушают права и интересы истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что выплата страхового возмещения в размере сумма была получена представителем истца по доверенности фио дата.

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фиок. в лице представителя фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Челябинский филиал адрес «ВСК», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью дата на опасном производственном объекте фио, в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100547475 от дата, платёжным поручением №3482 от дата произвело страховую выплату в адрес фиок., паспортные данные, в размере сумма путём перечисления денежных средств на открытый в наименование организации на её имя расчётный счёт №42601810272002632002.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере сумма были выданы со счёта фиок. её представителю, действующему на основании доверенности дата

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина. Между тем, на дату поступления искового заявления в суд (дата) требования истца о выплате страхового возмещения исполнены банком в полном объёме.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что право истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Отклоняя требования истца в полном объеме, суд также исходил из того, что объяснения истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Перечень запрошенной банком информации для осуществления выплаты, был основан на требованиях ст.28 ГК РФ, Семейного кодека РФ и Федеральном законе от дата №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наименование организации требования о выдаче страхового возмещения исполнены добровольно, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы о допущенных банком нарушениях прав истца длительностью не выплаты причитающихся денежных средств и запросом дополнительных документов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи