Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2019 по иску Каршиевой М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каршиевой С.Н.к. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каршиева М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каршиевой С.Н.к. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании перечисленного САО «ВСК» истцу на счёт №************* страхового возмещения в размере 2 000 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2019 представителем истца была подана заявка в дополнительный офис №8597/0455 Сбербанка России на получение 30.01.2019 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., перечисленных САО «ВСКА» на счёт №********** в счёт выплаты страхового возмещения. 30.01.2019 сотрудники офиса в выдаче денежных средств отказали, пояснив, что для получения выплаты необходимо предоставить определённые документы, копии которых были направлены истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» и в адрес руководителя дополнительного офиса, а именно: оригинал сопроводительного письма САО «ВСК», полис страхования, страховой акт, платёжное поручение, акт о несчастном случае на производстве; кроме того, дополнительно были направлены копия доверенности, копия письма начальника внебюджетного пенсионного фонда Республики Узбекистан, копия адвокатского удостоверения, а также предоставлены пояснения об экономическом смысле проведения операции. 21.02.2019 представитель истца повторно обратился в отделение банка, чтобы узнать, будет ли произведена выплата. Сотрудники банка в выдаче денежных средств отказали, пояснив, что невозможно проверить доверенность. Однако ранее по указанной доверенности, удостоверенной нотариально, уже выдавались социальные выплаты. Учитывая изложенное, истец полагает, что действия банка являются незаконными, нарушают права и интересы истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что выплата страхового возмещения в размере 2 000 000,00 руб. была получена представителем истца по доверенности Давлетшиным Д.М. 27 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов Беллер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Мишукова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Челябинский филиал САО «ВСК», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью 05.10.2012 на опасном производственном объекте ************* в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100547475 от 13.03.2012, платёжным поручением №3482 от 24.01.2019 произвело страховую выплату в адрес Каршиевой С.Н.к., *********** г.р., в размере 2 000 000,00 руб. путём перечисления денежных средств на открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя расчётный счёт №**************************.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. были выданы со счёта Каршиевой С.Н.к. её представителю, действующему на основании доверенности 27 июня 2019 года.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина. Между тем, на дату поступления искового заявления в суд (03.07.2019) требования истца о выплате страхового возмещения исполнены банком в полном объёме.

Таким образом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что право истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы иска о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 07.02.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Перечень запрошенной банком информации основан на требованиях ст.28 ГК РФ, Семейного кодека РФ и Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» требования о выдаче страхового возмещения исполнены добровольно, оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каршиевой М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каршиевой С.Н.к. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко