Приговор

дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «26» августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Куровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

защитника – адвоката Шендяпина И.М.,

подсудимого Умарова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Умарова А.У., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.У., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Умаров А.У., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с *** за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № *** от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно информации из *** водительское удостоверение для исполнения решения судебного решения в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ было сдано ДАТА и находилось на хранении в *** до окончания срока лишения специального права до ДАТА. ДАТА после сдачи экзамена ПДД водительское удостоверение данного гражданина было ему (Умарову А.У.) возвращено. Штраф в размере *** не был оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения *** со дня окончания исполнения данного постановления, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию и реализуя его, ДАТА, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки ***, следовал по *** в городе Москве, и *** ДАТА у *** в городе Москве был остановлен для проверки документов сотрудником *** ДПС ***по гор. Москве, инспектором ДПС – ФИО1 в соответствии с п. 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ ***. В ходе проверки у него (Умарова А.У.) были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. После чего он (Умаров А.У.) был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого у Умарова А.У. ДАТА в *** было установлено состояние наркотического опьянения, вызванное ***, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) № - *** от ДАТА. Таким образом, он (Умаров А.У.) нарушил п. 2.7 «Общих обязанностей водителей правил дорожного движения Российской Федерации», управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию.

После консультации с защитником, подсудимым Умаровым А.У. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Умарова А.У. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания подсудимому Умарову А.У. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № ***, Умаров А.У. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Умарова А.У. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Умаров А.У. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Умаров А.У. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости *** у Умарова А.У. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Умаров А.У. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Умарова А.У. в соответствии с *** УК РФ, суд признает, ***.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Умарова А.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умарова А.У., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Умаровым А.У. преступления и личность подсудимого, который, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает Умарову А.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная Умарову А.У. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

Разъяснить Умарову А.У., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Умарову А.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: