Приговор

Дело № 1-260/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Чмурова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Динеева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Динеева О.М., ***, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Динеев О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Динеев О.М., в неустановленное следствием время, но не позднее *** ДАТА, с целью приобретения табачной продукции прибыл в магазин «***» расположенный по адресу: ***, где находясь в очереди у кассового узла №*, обратил внимание на ранее ему не знакомую пожилую гражданку ФИО1, находящуюся на вышеуказанном кассовом узле и производившую оплату за продукты питания, а после того как ФИО1 без присмотра оставила свой не представляющий материальной ценности кожаный кошелек темно-коричневого цвета на кассовом узле № *** указанного выше магазина и ушла, он (Динеев О.М.) воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества гражданина, в ** минут ДАТА, тайно взял указанный выше кошелек, в котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, после чего, с целью скрыть следы совершенного им преступления и получить реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Динеев О.М. в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, также показав, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Динеев О.М. в суде поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку по вменяемому Динееву О.М. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Динееву О.М. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Динеева О.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Динееву О.М. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, семейное положение, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, возмещение ущерба потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Динееву О.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Динеева О.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Динееву О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Динееву О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***, упакованный в конверт белого цвета, который содержит пояснительную надпись и подписи участвующих в осмотре лиц, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДАТА, установленных в помещении магазина «***», расположенного по адресу: *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.