Определение суда апелляционной инстанции

дело № 10-5740/2020 ф/с Артемонова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.

с участием: прокурора К*** Е.И.,

осужденного Ш*** И.Х.,

защитника адвоката Б*** Т.Я.,

переводчика Х*** М.Х.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш*** И.Х. и адвоката Р*** В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, по которому

Ш *** И*** Х***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Ш*** И.Х. и адвоката Б*** Т.Я., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора К*** Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш*** И.Х. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 5 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ш*** И.Х. и адвокат Романченко В.А. оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Ш*** а И.Х., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Ш*** а И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку умысла на убийство Х*** Б.А. у Ш*** а И.Х. не имелось, ножевые ранения Х*** Б.А. Ш*** И.Х. причинил, защищаясь от нападения со стороны Х*** Б.А., который в ходе конфликта с Ш*** И.Х. угрожал ему ножом, подверг его избиению и не давал Ш*** у И.Х. возможности убежать, удерживая его за шею. Показания Ш*** а И.Х. о том, что его действия представляли собой необходимую оборону, суд проигнорировал, несмотря на то, что наличие у Ш*** а И.Х. умысла на убийство Х*** Б.А. не подтверждено ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами по делу. Вопреки требованиям закона суд при рассмотрении дела в отношении Ш*** а И.Х. не обеспечил обвиняемому возможность задать в судебном заседании вопросы фигурирующим в деле свидетелям, поскольку их явка в суд не была обеспечена, показания свидетелей Э*** М.Э., Б*** Ф.С. и У*** Г.Н. суд огласил с нарушением ст. 281 УПК РФ. По мнению Ш*** а И.Х., данное нарушение закона, отсутствие подписей председательствующего по делу и секретаря судебного заседания в протоколах судебных заседаний, проходивших в период с 11 июля по 10 октября 2019 года, а также несоответствие хотя бы одного из выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является безусловным основанием для отмены постановленного в отношении него приговора, поэтому Ш*** И.Х. просит апелляционную инстанцию направить его дело на новое судебное рассмотрение, либо устранить допущенный судом нарушения в рамках апелляционного рассмотрения дела, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Адвокат Р*** В.А. также просит переквалифицировать действия Ш*** а И.Х. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить по этой статье наказание с применением ст. 73 УК РФ и минимальным испытательным сроком с учетом того, что Ш*** И.Х. ранее не судим, является гражданином Узбекистана, находится на территории РФ на законных основаниях, официально работал дворником, проживал в общежитии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает серьезным заболеванием, имеет на иждивении перенесшую инсульт жену – инвалида 2 группы и мать – пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, являющуюся инвалидом 2 группы. По мнению адвоката, указанные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ш*** а И.Х. без реального лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ш*** а И.Х. законным и обоснованным.

Вина Ш*** а И.Х. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Ш*** И.Х., данными в ходе предварительного следствия, о том, что вечером 5 марта 2019 года после совместного распития спиртных напитков между ним и Х*** Б.А. в коридоре общежития произошел конфликт, в ходе которого Х*** Б.А. ударил его кулаком в глаз, при этом из кармана Х*** Б.А. выпал нож, Ш*** И.Х. быстро подобрал этот нож и нанес им Х*** Б.А. удары в область груди и живота, после чего сразу покинул место происшествия, однако через 20 минут вернулся и увидел, что Х*** Б.А. не подает признаков жизни, на крики присутствующих Ш*** И.Х. ответил, что Х*** Б.А. плохой человек и заслуживает смерти; показаниями Ш*** а И.Х., данными в судебном заседании, в которых он также не отрицал, что смерть Х*** Б.А. наступила в результате причиненных им ножевых ранений; показаниями потерпевшего К*** А.З. - двоюродного брата Х*** Б.А. о том, что он работал в ГБУ города Москвы « ***» дворником и проживал в общежитии по адресу: город Москва, ул. ***, там же работал и проживал Х*** Б.А., 5 марта 2019 года примерно в 22.00 часа один из жильцов общежития сообщил К*** А.З., что Х*** Б.А. лежит в коридоре 2 этажа общежития весь в крови, К*** А.З. побежал на второй этаж и обнаружил там лежащего Х*** Б.А., через некоторое время приехал наряд скорой помощи, и врач констатировал смерть Х*** Б.А., от постояльцев общежития К*** А.З. стало известно, что Х*** Б.А. на почве конфликта убил Ш*** И.Х.; показаниями свидетеля Б*** Ф.С. проживавшего в комнате общежития по адресу: город *** совместно с Х*** *** Б.А. и Ш*** *** И.Х., о том, что 5 марта 2019 года между Ш*** И.Х. и Х*** *** Б.А. произошел конфликт, в ходе которого Ш*** И.Х. схватил Х*** Б.А. двумя руками за одежду, Б*** Ф.С. разнял их и успокоил словесно, после чего Ш*** И.Х. приобнял Х*** Б.А., и они вышли из комнаты, однако через несколько минут Б*** Ф.С. услышал из коридора крик, что Х*** Б.А. зарезали, выбежал из комнаты и увидел лежащего на полу окровавленного Х*** Б.А., Б*** Ф.С. начал звать на помощь и оказывать Х*** Б.А. первую медицинскую помощь, а через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи, и врач констатировал смерть Х*** Б.А., прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции Ш*** И.Х. в присутствии Б*** Ф.С. сообщил, что именно он убил Х*** Б.А. в ходе произошедшего между ними конфликта, хотя до случившегося между Ш*** И.Х. и Х*** Б.А. конфликтов не возникало, поскольку Х*** Б.А. в состоянии алкогольного опьянения всегда был дружелюбным и конфликтных ситуаций не создавал; показаниями свидетеля Э*** М.Э. о том, что он также проживал в одной комнате с Х*** Б.А. и Ш*** И.Х., конфликтов между ними раньше не возникало, вечером 5 марта 2019 года Ш*** И.Х. и Х*** Б.А. распивали спиртные напитки, а Э*** М.Э. в наушниках лежал на кровати, примерно в 22 часа он услышал крик Б*** Ф.С. о помощи и выбежал из комнаты в коридор, где увидел лежавшего на полу Х*** Б.А., который истекал кровью, Х*** Б.А. пытались оказать первую помощь, однако приехавший врач констатировал его смерть, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, Ш*** И.Х. признался в убийстве Х*** Б.А., на почве конфликта; показаниями свидетеля К*** И.М. о том, что вечером 5 марта 2019 года, возвращаясь по коридору из ванной в свою комнату, он увидел, как падает Х*** Б.А., при этом рядом с ним никого не было, коридор был пуст, К*** И.М. подбежал к Х*** Б.А. и увидел, что тот истекает кровью, впоследствии на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Х*** Б.А., а после прибытия сотрудников полиции явившийся на место происшествия Ш*** И.Х. в присутствии К*** И.М. сообщил о том, что на почве конфликта убил Х*** Б.А.; показаниями свидетелей *** Д.М., Ч*** а Р.К., У*** Г.Н., М*** А.Т., из которых следует, что в коридоре общежития возле истекавшего кровью Х*** Б.А. собралось много людей, несколько человек пытались оказать ему первую помощь, а Х*** Д.М. вызвал наряд скорой помощи, но спасти Х*** Б.А. не удалось, после прибытия на место происшествия сотрудников полиции присутствующим от Ш*** а И.Х. либо от других жильцов становилось известно, что Ш*** И.Х. ударил Х*** Б.А. ножом на почве конфликта; показаниями свидетеля К*** А.Ю. - врача, прибывшей 5 марта 2019 года на место происшествия в составе бригады скорой помощи, о том, что к моменту их приезда Х*** Б.А. находился в бессознательном состоянии, ему были проведены реанимационные мероприятия, по окончании которых была констатирована его смерть, в ходе осмотра на теле Х*** Б.А. были обнаружены два колото- резаных ранения в области груди и живота; показаниями свидетеля К*** А.Г. – сотрудника полиции, прибывшего в общежитие по адресу: город *** по сообщению о факте причинения по данному адресу ножевого ранения, о том, что на месте происшествия был обнаружен труп Х*** Б.А., там же находился Ш*** И.Х., который рассказал, что в ходе конфликта, возникшего в связи с требованием Х*** Б.А., чтобы Ш*** И.Х. сходил за водкой, он проткнул Х*** Б.А. ножом, Ш*** И.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице были ссадины, однако жалоб на состояние здоровья и общее самочувствие он не высказывал, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Ш*** И.Х. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; аналогичными показаниями свидетеля Ш*** А.А. - сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения трупа Х*** Б.А. и задержания Ш*** а И.Х.; карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступившее 5 марта 2019 года в правоохранительные органы сообщение наряда скорой помощи о факте причинения гражданину ножевого ранения в общежитии по адресу: *** протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт обнаружения возле комнаты № 20 общежития по адресу: город ***, трупа Х*** Б.А. с признаками насильственной смерти от ножевого ранения, и множественных следов вещества бурого цвета, а также изъятие с места происшествия джинсов, куртки и кухонного ножа с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, ножа с черной полимерной рукояткой, смывов вещества бурого цвета с двери в комнату № 20, из-под трупа Х*** Б.А. и с кровати, следов пальцев рук; протоколом личного досмотра Ш*** а И.Х. и изъятия у него футболки и спортивных штанов с пятнами бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации обнаруженных на теле Х*** Б.А. телесных повреждений, механизме их образования и о наличии причинно-следственной связи между слепым колото-резанным ранением левой половины грудной клетки Х*** Б.А., проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца, и наступлением смерти Х*** Б.А.; заключениями судебно-медицинских (молекулярно-генетических) экспертиз о том, что на спортивных брюках, футболке Ш*** а И.Х. и предметах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99, (9)% произошла от Х*** Б.А.; протоколом опознания Ш*** ым И.Х. ножа с деревянной рукояткой, в ходе которого Ш*** И.Х. пояснил, что данным ножом он нанес не менее двух ударов Х*** Б.А.; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что обнаруженные у Ш*** а И.Х. телесные повреждения - подкожная гематома в правой окологлазничной области и ссадина на спинке носа, не причинили вреда его здоровью; актом медицинского освидетельствования Ш*** а И.Х., у которого 6 марта 2019 года установлено состояние опьянения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Ш*** а И.Х. в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания Ш*** а И.Х. о совершении им преступления в состоянии самообороны.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Ш*** И.Х. в свою защиту, суд обоснованно сослался на то, что она опровергается показаниями самого Ш*** а И.Х., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Ш*** И.Х. нанес Х*** Б.А. удары ножом в ходе возникшего между ними конфликта, связанного с приобретением спиртного, Х*** Б.А. ножом Ш*** у И.Х. не угрожал и какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Ш*** а И.Х. не создавал.

При этом суд дал надлежащую оценку факту изменения Ш*** И.Х. своих показаний, признав достоверными первоначальные показания обвиняемого, данные в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключавших возможность оказания на Ш*** а И.Х. какого-либо давления, которые согласуются с показаниями свидетелей и имеющимися в деле документальными данными.

Доказательства, представленные обвинением получены в установленном законом порядке, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит обоснованным вывод суда о виновности Ш*** а И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавая несостоятельными доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Ш*** а И.Х., фактическим обстоятельствам дела и о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд должным образом выполнил требования закона, касающиеся порядка исследования доказательств по делу, и обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с проверкой доказательств. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Э*** М.Э., Б*** Ф.С. и У*** Г.Н. были оглашены судом с согласия всех участников процесса и не оспаривались стороной защиты.

Протокол судебного заседания по делу в отношении Ш*** а И.Х., представляющий собой единый документ и отражающий ход всего судебного разбирательства по данному делу, подписан в целом председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением Ш*** а И.Х. о несоответствии протокола судебного заседания по его делу требованиям ст. 259 УПК РФ, которая допускает возможность составления протокола не только по частям, но и в виде одного процессуального документа.

Наказание Ш*** у И.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик Ш*** а И.Х., состояния его здоровья наличия на его иждивении супруги и матери - инвалидов, страдающих тяжкими заболеваниями, и иных родственников, совершения Ш*** И.Х. преступления впервые, частичного признания своей вины.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ш*** у И.Х. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор в отношении Ш*** а И.Х. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Ш*** И*** Х*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: