Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-849/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием:

осужденного Караханяна В.А.,

адвоката Черникова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Микоян В.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черникова В.Н. и осужденного Караханяна В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым

Караханян В**** А****, *****,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 23 октября 2019 года, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 14 мая по 16 мая 2019 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Караханяна В.А. и адвоката Черникова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор изменить: смягчить осужденному назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с освобождением его из-под стражи в связи с отбытием наказания с учетом требований ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Караханян В.А. признан виновным в совершении 18 апреля 2019 года кражи – тайного хищения имущества М*** С.Е. на сумму **** рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Черников В.Н., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, полагает, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела; при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Караханяна В.А. и назначении судебного штрафа; просит приговор отменить с прекращением уголовного дела на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его подзащитного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или изменить приговор и зачесть в срок лишения свободы содержание Караханяна В.А. под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный Караханян В.А., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и несправедливым, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении престарелых родственников и сожительницы, которым требуется финансовая помощь, просит заменить ему реальный срок на условный или назначить штраф.

В возражениях государственный обвинитель Жуковский Э.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание справедливым, указывает, что действиям осужденного дана правильная квалификация, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в совершении кражи динамика с акустической системы, принадлежащей потерпевшей М**** С.Е., подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта хищения данного имущества, показаниями потерпевшей, свидетелей Д*** С.А., Д*** А.С. об обстоятельствах совершенного преступления и обнаружения объявления о продаже динамика от их акустической системы на сайте в Интернете; показаниями свидетеля М***, давшего объявление о продаже подаренного ему Караханяном В.А. динамика; протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, установлены верно. С учетом причинения значительного ущерба потерпевшей действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проводилось объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, а также о прекращении уголовного дела и назначении Караханяну В.А. судебного штрафа на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, были рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Отказ суда у удовлетворении заявленных ходатайств не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, суд обоснованно в соответствии с требованиями законодательства не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 и 53.1 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, назначая виновному наказание, учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного и характеризующие его данные.

Были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобах: раскаяние подсудимого, полное признание им вины, явка с повинной, добровольное возмещение им причиненного ущерба, о чем прямо указано в приговоре.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд при назначении наказания должен учитывать и мнение потерпевшей стороны, что по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция для достижения целей наказания и исправления осужденного считает необходимым, с учетом мнения потерпевшей о снисхождении и конкретных обстоятельств дела, снизить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы на один месяц.

С учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 14 по 16 мая 2019 года и с 23 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу – 3 февраля 2020г., согласно положениям ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание, назначенное осужденному, считать отбытым: из-под стражи Караханяна В.А. следует освободить.

Не находя иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в отношении Караханяна В*** А**** изменить:

снизить назначенное Караханяну В.А. наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

с учетом времени содержания его под стражей с 23 октября 2019 года до 3 февраля 2020 года, а также с 14 по 16 мая 2019 года и положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание считать отбытым;

меру пресечения в отношении Караханяна В.А. – заключение под стражу отменить; Караханяна В**** А***, **** года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: