Приговор

Дело № 1-269/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Конончука С.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Пашаева Т.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пашаева Т.Р.о., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев Т.Р.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Пашаев Т.Р.о., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого в неустановленное следствием время и месте, через «интернет-сайт» «***» подобрал объявление о продаже мобильного телефона марки «***» (***), имей номер ***, принадлежащего ранее ему (Пашаеву Т.Р.о.) неизвестной ФИО1 После чего в продолжение своих преступных намерений ДАТА в ***часов *** минуты, попросил ранее ему (Пашаеву Т.Р.о.) знакомую ФИО2, не осведомленную о его (Пашаева Т.Р.о.) преступных намерениях, осуществить телефонный звонок с его мобильного телефона с абонентским номером ***на абонентский номер ***, принадлежащий ФИО3 с целью назначения встречи для осмотра и приобретения вышеуказанного мобильного телефона. Далее, ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях его (Пашаева Т.Р.о.), осуществила вышеуказанный телефонный звонок, в ходе которого сообщила ФИО3 о желании приобрести, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «***» (***). Затем он (Пашаев Т.Р.о.) совместно с ФИО2 проследовали по адресу: ***, ***, где встретившись с ФИО1 и ФИО3, и реализуя свой преступный умысел, он (Пашаев Т.Р.о.) получил от последней коробку, с находящимся внутри мобильным телефоном марки «***» (***) имей номер ***, принадлежащим последней, и осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не наблюдают за его (Пашаева Т.Р.о.) преступными действиями, тайно от последних, осуществил замену мобильного телефона марки ***, имей номер ***, принадлежащего ФИО1, на заблокированный мобильный телефон марки *** имей номер ***, принадлежащий его (Пашаева Т.Р.о.) отцу Пашаеву Р.А.о., в результате чего, ДАТА примерно в *** часов ***минут тайно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, он (Пашаев Т.Р.о.) похитил мобильный телефон марки ***, имей номер ***, принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № ***от ДАТА составляет *** рубль *** копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ***рубль *** копейки.

Подсудимый Пашаев Т.Р.о. в судебном заседании подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, также показав, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Пашаев Т.Р.о. в суде поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в суде не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку по вменяемому Пашаеву Т.Р.о. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Пашаеву Т.Р.о. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Пашаева Т.Р.о. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Пашаеву Т.Р.о. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, имеющего заболевание, трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризуется по последнему месту учебы.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, всех смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, явка с повинной и возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Пашаеву Т.Р.о. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого, возмещение потерпевшей материального ущерба, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, имеющего заболевание, трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризуется по последнему месту учебы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления, что в данном случае прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и назначения судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашаева Т.Р.о. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пашаеву Т.Р.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Пашаеву Т.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – подлежит уничтожению; *** – оставить *** – передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.