Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-469/19 по административному иску судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. к Гумерову Р.Х. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Гумерову Р.Х., в котором указал, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находится возбуждённое в отношении должника Гумерова Р.Х. исполнительное производство №17566/16/77011-ИП от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. и исполнительное производство №17567/16/77011-ИП от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., объединённые в сводное исполнительное производство №17566/16/77011-СД, по состоянию на 03.06.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет **** рублей. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В связи с изложенным, административный истец просит установить Гумерову Р.Х. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №17566/16/77011-ИП от 07.04.2016 и №17567/16/77011-ИП от 07.04.2016 в полном объёме.

Административный ответчик Гумеров Р.Х. в судебном заседании в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. просил отказать, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности оплатить исполнительский сбор, а также указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя была допущена ошибка.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Огласив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии пункту 5 ст. Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии части 4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п.49).

Как следует из материалов дела, в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находится возбуждённое в отношении должника Гумерова Р.Х. исполнительное производство №17566/16/77011-ИП от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 078 035,96 руб. и исполнительное производство № 17567/16/77011-ИП от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 461 911,78 руб., объединённые в сводное исполнительное производство №17566/16/77011-СД.

По состоянию на 03.06.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет *** рублей. Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком без уважительных причин исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Гумерова Р.Х. от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства, временное ограничение на выезд административного должника Гумерова Р.Х. из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п.1 ст., государственная пошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Гумерову Р.Х., 10 февраля 1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 17566/16/77011- ИП от 07 апреля 2016 г. и № 17567/16/77011- ИП от 07 апреля 2016 г.

Взыскать с Гумерова Р.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

Судья О.А. Колесниченко