Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-990/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ксантис Фарма» на постановление по делу об административном правонарушении, -

Установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019, вынесенным заместителем начальника МАДИ, ООО «Ксантис Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление ООО «Ксантис Фарма» подана жалоба, согласно которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство использовалось работником Общества.

Представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал, указав, что транспортное средство было передано сотруднику ООО «Ксантис Фарма» К. на основании договора субаренды для использования в личных целях.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, заместитель начальника МАДИ не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались. В связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно материалам дела, 08.04.2019 в 15 часов 59 минут по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.67/58, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ***, белый, гос.рег.***.

Собственником транспортного средства является ООО «Ксантис Фарма».

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ООО «Ксантис Фарма» квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 8.25 КоАП г. Москвы верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Ксантис Фарма» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ***, заводской номер***, свидетельство о поверке ***, действительное по 20.07.2019, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Ксантис Фарма» - без удовлетворения.

Решение принято в соответствиями с требованиями действующего законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Ксантис Фарма» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Размещение автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ООО «Ксантис Фарма» К., не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ)

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ООО «Ксантис Фарма» К., в дело были представлены копии следующих документов: договор субаренды транспортного средства от 01.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства к договору субаренды от 01.03.2019, СТС на транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя К., паспорт на имя К., письменные объяснения К.

Вместе с тем, К. является работником ООО «Ксантис Фарма», характер работы которой является офисным, что следует из пояснений представителя заявителя.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих характер работы К., осуществляемой ею в ООО «Ксантис Фарма».

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что правонарушение, вменяемое в вину ООО «Ксантис Фарма» имело место 08.04.2019 в 15 часов 59 минут, то есть в будний день (понедельник) в рабочее время, в связи с чем ссылка представителя заявителя о том, что транспортное средство использовалось К. в личных целях несостоятельна.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, гос.рег.знак *** выбыло из владения его собственника ООО «Ксантис Фарма» и использовалось в личных целях работником К., не имеется. Совокупность представленных доказательств не является достаточной для такого вывода.

Действия Общества правильно квалифицированы по КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Ксантис Фарма» назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу ООО «Ксантис Фарма» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина