Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волобуева юа на определение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Волобуева юа о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

От истца Волобуева Ю.А. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, кассационной жалобы и надзорной жалобы, а также жалобе на имя заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А. на определение судьи Московского городского суда, поскольку при определении суммы взыскания судом не был учтён объем выполненной представителем работы.

Истец Волобуев Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Дело рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 14 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Волобуева Ю.А. по гражданскому делу по иску Волобуева Ю.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Волобуева Ю.А. взысканы штраф в порядке ст. 120 ВК РФ в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 525 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя в части требования Волобуева Ю.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что указанные требования истца основаны на законе, факт расходов по оплате юридических услуг подтвержден представленными материалами, и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности спора, принципа разумности, взыскал с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Волобуева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу по иску Волобуева юа к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волобуева юа - без удовлетворения.

Поданная Волобуевым Ю.А. кассационная жалоба на указанные решения мирового судьи и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы согласно определению Московского городского суда от 19.02.2019 была оставлена без удовлетворения, поданная Волобуевым Ю.А. в Верховный Суд РФ надзорная жалоба была ему возвращена без рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Волобуевым Ю.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции разрешен при принятии решения, которое вступило в законную силу, поданные Волобуевым А.Ю. апелляционные, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения мирового судьи.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовской района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волобуева юа- без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова