Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-0164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черненко ГА на определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 07 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Черненко ГА на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-25/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Черненко ГА о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-25/19 с Черненко Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскано 13 863,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 554,53 рублей.

Черненко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-25/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Черненко ГА о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации, расходов.

Определением от 10 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, оставил апелляционную жалобу Черненко Г.А. без движения, указав, что в нарушение положений ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В определении также разъяснено, что освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I и II групп (согласно апелляционной жалобе, Черненко Г.А. является инвалидом II группы), выступающих в суде в качестве ответчиков, главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ не предусмотрено.

В связи с неустранением Черненко Г.А. в установленной срок недостатков, изложенных в определении мирового судьи от 10.04.2019, мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.3 ст., правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу Черненко Г.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии с ч.2 ст. размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании пп.1 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Подпунком 2 п.2 ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

В силу положений ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Черненко Г.А. была оставлена без движения в срок до 05 мая 2019 года в связи с отсутствием приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В связи с неустранением Черненко Г.А. в установленный срок недостатков, изложенных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате госпошлины в связи с наличием у Черненко Г.А. инвалидности II группы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку освобождение инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины не предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьёй определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены по доводам жалобы определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 07 мая 2019 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Черненко ГА на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-25/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Черненко ГА о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации – оставить без изменения, частную жалобу Черненко ГА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.С. Денисова